Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5490/2023 от 31.07.2023

Дело № 16-5490/2023

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва                              01 ноября 2023 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Савельева Н.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2022 года, определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 04 мая 2023 года, вынесенные в отношении Савельева ФИО4, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2022 года, Савельев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Муромского городского суда Владимирской области от 04 мая 2023 года Савельеву Н.А отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2022 года.

Савельев Н.А. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебных актов и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савельева Н.А.к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 29 мая 2022 года в 04 часа 15 минут в районе дома 2 «Б» по ул. Гагарина в городе Владимире (Октябрьский район), Савельев Н.А. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29 мая 2022 года № 731 (л.д. 7) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Савельев Н.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения – запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 3 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации – 0,298 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Савельева Н.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Савельева Н.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе.

В связи с несогласием Савельева Н.А. с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475 (применялась видеозапись).

По результатам проведенного в отношении Савельева Н.А. медицинского освидетельствования было вынесено 09 июня 2023 года заключение (с учетом результатов ХТИ от 03 июня 2023 года) о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 731. Оснований не доверять данному акту, не имеется.

С учетом изложенного, факт управления водителем Савельевым Н.А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Доводы жалобы о не рассмотрении мировым судьей заявленного ходатайства, опровергаются допустимыми и достоверными доказательствами в материалах дела и не влекут отмену принятого судебного акта.

Ходатайство Савельева Н.А. о передаче дела на рассмотрение по месту фактического проживания, рассмотрено мировым судьей с вынесением мотивированного определения.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания, несостоятелен, так как извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено мировым судьей по указанным Савельевым Н.А. адресам, посредством почтового отправления, которые были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения. При этом адреса, по которым направлялись извещения, соответствуют адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); и копии паспорта со штампом регистрации (л.д. 27). Кроме того, Савельев Н.А. неоднократно, в своих ходатайствах, указывал адрес<адрес> по которому мировым судьей и направлялось извещение.

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры для надлежащего извещения Савельева Н.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных сведений, позволяющих прийти к выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени рассмотрения дела, материалы дела не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Савельева Н.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не направлении дела Савельева Н.А. на рассмотрение во Владимирский гарнизонный военный суд не влияют на законность вынесенного постановления мирового судьи.

О том, что Савельев Н.А. является военнослужащим, при производстве по делу не заявлял, при составлении процессуальных документов должностным лицом, место работы не указал, доказательств этому обстоятельству не представил. При рассмотрении дела мировым судьей Савельевым Н.А. данные обстоятельства не сообщались, несмотря на то, что дело откладывалось и мировым судьей и передавалось неоднократно по мету жительства по ходатайствам Савельева Н.А., и последний не был лишен возможности представить соответствующие сведения в материалы дела. Таких сведений Савельев Н.А. не представил и с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено с соблюдением требований подсудности.

Доводы жалобы о незаконности определения судьи об отказе в восстановлении срока не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом исходя из положений части 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи может быть также подана в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо простой электронной подписью, ключ которой получен в соответствии с правилами использования простой электронной подписи при обращении за получением государственных и муниципальных услуг в электронной форме, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг либо посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом направление жалобы в суд в электронной форме возможно при наличии технической возможности у суда принять жалобу в такой форме.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 28 октября 2022 года направлялась Савельеву Н.А. по адресам: г.Владимир, ул. Красноармейская, д. 47, комната 29 и г. Муром, Владимирское шоссе, д. 22, с указанных адресов конверты с копией постановления вернулись на судебный участок с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 58-59).

17 марта 2023 года постановление мирового судьи обжаловано Савельевым Н.А. в судебном порядке с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Муромского городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Муромского городского суда и с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления мирового судьи.

Правовых аргументов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по настоящему делу об административном правонарушении судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 28 октября 2022 года, определение судьи Муромского городского суда Владимирской области от 04 мая 2023 года, вынесенные в отношении Савельева ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Савельева Н.А. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись     А.А. Жуков

КОПИЯ ВЕРНА,

судья