Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4236/2023 от 14.06.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 16MS0036-01-2023-000310-54

№ 16-3511/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года                                                                          город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Прохорова Сергея Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Сергея Анатольевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, Прохоров Сергей Анатольевич (далее – Прохоров С.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного     частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, вынесенные в отношении Прохорова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменены, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани Республики Татарстан.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 6 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г., Прохоров С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Прохорова С.А. виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении Прохоровым С.А., управлявшим транспортным средством БМВ с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения, 3 августа 2022 г. в 19 часов 55 минут у д.1 по ул.Петербургская г.Казани законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришел к выводу о доказанности вины Прохорова С.А. в совершении данного административного правонарушения.

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания свидетелей, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.3, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

На основании части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены, требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прохорова С.А. не выполнены.

Прохоров С.А. в ходе судебных заседаний настаивал на прекращении производства по делу в отношении себя ввиду того, что он уже был привлечен по данному факту по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес, не соответствует фактическому адресу, где был остановлен автомобиль, т.е. оспаривал место совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что мировой судья в обоснование своих выводов о виновности Прохорова С.А. в совершении правонарушения сослался на совокупность исследованных доказательств, в частности на показания в судебном заседании свидетеля – ИДПС ФИО4, подробно допрошенного на предмет обстоятельств задержания Прохорова С.А., процессуального оформления правонарушения и на предмет адреса, по которому всё происходило.

Однако данное доказательство не отвечает требованиям административного процессуального закона.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания в судебном заседании мирового судьи свидетеля – ИДПС ФИО4 были получены без предварительного разъяснения ему прав и обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обязанности, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах показания ИДПС ФИО4, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Прохорова С.А в совершении административного правонарушения, является недопустимым доказательством.

Кроме того, Прохоров С.А. в своей жалобе оспаривал факт допроса мировым судьей свидетеля ФИО4 в судебном заседании 6 апреля 2023 года. Объективные доказательства присутствия указанного свидетеля в вышеназванном судебном заседания в материалах дела отсутствуют.

Судья районного суда указанному обстоятельству оценки не дал, в судебном заседании суда апелляционной инстанции вновь допросил свидетеля – ИДПС ФИО4, а также понятого ФИО5

Согласно протоколу судебного заседания свидетелям разъяснялись права и обязанности, но какие – не указано; также им были разъяснены обязанности и ответственность, предусмотренная статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в нарушение требований части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в описательно-мотивировочной части решения судьи районного суда показания допрошенных в судебном заседании ИДПС ФИО4, а также понятого ФИО5 не отражены.

Показания понятого ФИО5 в протоколе судебного заседания (л.д.130) являются неинформативными. Свидетель допрошен поверхностно без выяснения юридически значимых вопросов по делу.

Показания ИДПС ФИО4 в протоколе судебного заседания (л.д.130) изложены чрезвычайно кратко без выяснения обстоятельств задержания Прохорова С.А., процессуального оформления правонарушения и без выяснения вопроса, по какому адресу всё происходило.

Судьей районного суда оставлен без внимания тот факт, что мировой судья в своем постановлении от 6 апреля 2023 года изменил (установил иной) адрес совершения правонарушения: вместо у д.8 по ул.Пушкина г.Казани установил у д.1 по ул.Петербургской г.Казани, при этом свой вывод мировой судья никак не мотивировал.

Судья районного суда в решении от 31 мая 2023 года указывает на совершение Прохоровым С.А. правонарушения уже у д.8 по ул.Пушкина г.Казани, опять не приводя никаких мотивов такого решения.

Более того, указанные адреса относятся к разным территориальным подсудностями мировых судебных участков по Вахитовскому судебному району г.Казани.

Таким образом, вопрос о месте (адресе) совершения правонарушения судьями при рассмотрении дела в полном объеме рассмотрен и решен не был.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования выполнены не были.

По смыслу указанных положений следует, что при оставлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения решение судьи вышестоящей инстанции должно содержать мотивы, по которым доводы жалобы были отклонены.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи и в жалобе на постановление мирового судьи заявитель, выражая несогласие с судебным актом, настаивал на прекращении производства по делу в отношении себя ввиду того, что он уже был привлечен по данному факту нарушения закона по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; кроме того, указанный в протоколе об административном правонарушении адрес не соответствует фактическому адресу, где был остановлен автомобиль, т.е. оспаривал место, а также время и обстоятельства совершения правонарушения со ссылкой на состоявшийся в отношении него приговор, которым установлены иные обстоятельства произошедшего.

Между тем указанные выше требования закона судьей районного суда не были выполнены, доводы, на которые ссылался заявитель в жалобе на постановление мирового судьи, проверены не были и не получили надлежащей оценки в судебном решении.

Таким образом, следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Прохорова С.А. рассмотрена судьей районного суда неполно, а указанные выше обстоятельства в совокупности являются существенными нарушениями процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило судье районного суда всесторонне и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

Судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Прохорова С.А. на справедливое судебное разбирательство.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Прохорова С.А. к административной ответственности, вынесенное по делу решение обоснованным признать нельзя.

Таким образом, из материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств судьей районного суда были грубо нарушены требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося судебного решения с возвращением дела на новое рассмотрение в районный суд.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье Вахитовского районного суда г.Казани следует учесть вышеизложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, необходимо непосредственно опросить свидетелей в полном соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отразив их показания в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Прохорова С.А. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения, проверить доводы поданной жалобы в полном объеме с изложением обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, с приведением мотивов принятого решения и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены решения суда иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Прохорова С.А. удовлетворить частично.

Решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 31 мая 2023 г., вынесенное в отношении Прохорова Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прохорова Сергея Анатольевича направить на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани.

Судья                                                                                                       Э.Г. Штейн