Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2276/2023 ~ М-1950/2023 от 01.06.2023

дело №2-2276/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003217-11

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

город-курорт Анапа                                                                                    "28" июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи                Аулова А.А.

    при секретаре            Засеевой О.В.

    с участием: представителя истца Деминой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. А.А. - Викулина С.А., действующего на основании доверенности, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Балаковского районного суда Саратовской области,

    помощника Анапского межрайонного прокурора Тимаева А.Ф.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

        УСТАНОВИЛ:

     Демина А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Д, А.А., обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО "Олимпия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, сославшись на то, что 15 августа 2022 года в период посещения ею совместно с несовершеннолетним сыном Д, А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, аквапарка "Олимпия" около 15 часов 42 минут во время спуска на надувном двухместном тюбинге с горки произошло переворачивание тюбинга, в ходе чего она с сыном оказались в трубе горки без тюбинга, съезжали вниз со скоростью, ударяясь о борта и стенки горки, в результате чего ее сыном были получены травмы в виде закрытого перелома правой ключицы со смещением, ушиба мягких тканей головы, которые квалифицируются, как причинение вреда здоровью средней тяжести степени. В связи с полученными сыном телесными повреждениями ею были понесены убытки в виде транспортных расходов на услуги автомобиля "такси" по маршрутам: 15 августа 2002 года: городская больница до отеля в размере 660 рублей; 17 августа 2022 года: от отеля по пункта полиции в размере 224 рублей; от пункта полиции до отеля в размере 446 рублей; 18 августа 2023 года: отель – детская поликлиника в размере 610 рублей; детская поликлиника – ортопедический салон – 178 рублей; ортопедический салон – отель в размере 468 рублей, а также расходы на приобретение рекомендованного врачом ортопедического реклинатора в размере 1 700 рублей и в размере 2 390 рублей. Также в состав понесенных ею убытков входит стоимость приобретенного билета в аквапарк в размере 2 900 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается, что в результате полученной травмы отдых с сыном был испорчен, поскольку на отдых они прибыли 12 августа 2023 года, а после полученной 15 августа 2023 года ее сыном травмы были вынуждены находиться в номере отеля и посещать медицинские учреждения, при этом руководством аквапарка им не были принесены извинения, не была предложена необходимая помощь. Между тем, после полученной травмы сын не может посещать занятия в секции бокса, в которой занимается с 2020 года, не посещает уроки физкультуры в гимназии, чувствует себя неполноценным, в связи с чем снижается его самооценка, он стал замкнутым, у него нарушился сон, из-за полученной травмы ребенок не может вести привычный для него активный образ жизни, в должной мере общаться со сверстниками, у него снизилась успеваемость в гимназии, ребенок опасается играть в активные игры, в связи с чем вынужден посещать занятия с педагогом-психологом. Таким образом, в результате произошедшего ее несовершеннолетнему сыну и ей, как его матери были причинены нравственные страдания, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей. Вместе с тем, направленная в адрес ответчика претензия была проигнорирована. В связи с чем истец Демина А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Д, А.А., обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ООО "Олимпия" в ее пользу убытки в размере 9 576 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

        Истец Демина А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего Д, А.А., в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путём направления заказной корреспонденции посредством почтовой связи по адресу её места жительства, указанному в исковом заявлении, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

        Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле, путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского городского суда Краснодарского края по адресу anapa-gor.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2276/2023 на бумажном носителе.

        Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца Деминой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. А.А.

Представитель истца Деминой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. А.А., - Викулин С.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и основаниям, а также пояснил, что 23 июня 2023 года, то есть в период рассмотрения дела судом, ответчиком - ООО "Олимпия" в безналичном порядке на счет его доверителя Деминой А.И. были перечислены денежные средства в сумме 19 576 рублей.

        Представитель ответчика - ООО "Олимпия" Козей Е.К., действующий на основании доверенности от 04 мая 2022 года, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве, ранее представленном в адрес суда, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.4,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

        В отзыве на заявленные исковые требования, ранее представленном в адрес суда, представитель ответчика - ООО "Олимпия" Козей Е.К. указал, что 15 августа 2022 гола в 16 часов 00 минут в медицинский пункт аквапарка ООО "Олимпия" обратился Д. А.А. с жалобой на небольшую боль в результате удара при скатывании в одной из горок. По факту обращения была выдана выписка №2 от 15 августа 2022 года для предъявления в СПАО "РЕСО Гарантия" для возмещения возможных медицинских расходов при лечении полученной травмы руки. Также сотрудниками аквапарка для несовершеннолетнего ребенка и его матери Деминой А.И. был вызван автомобиль "такси" для поездки в травпункт больницы г. Анапа. После чего через несколько дней сотрудники общества посредством телефонной связи поинтересовались у Деминой А.И. о необходимости оказания помощи, однако последняя не предъявляла каких-либо требований. При этом претензия истца Деминой А.И., направленная в марте 2023 года, в адрес ООО "Олимпия" не поступала, также истец не уведомляла общество о наличии претензий. Между тем, после получения искового заявления ООО "Олимпия" незамедлительно были приняты меры по компенсации причиненных истцу убытков в размере 9 576 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом доказательств наличия виновных действий общества в получении несовершеннолетним травмы не имеется, напротив, все аттракционы на территории аквапарка ежегодно проходят техническое освидетельствование, в том числе в 2022 году проходила проверка аттракциона "Водная горка "Приключения Одиссея", при эксплуатации данного аттракциона соблюдаются все требования по технике безопасности, установленные законодательством. Так, согласно видеозаписи от 15 августа 2022 года в зоне старта аттракциона спасателем аквапарка истцу и ее несовершеннолетнему сыну был проведен инструктаж, команда - "на старт" дается только после того, как предыдущий человек проехал необходимое расстояние, при этом на видеозаписи видно, что в зоне приводнения (финиша) выезжает ребенок с мамой, но не самом круге, а круг находится рядом с ними, между тем, установить, что могло произойти внутри горки при спуске, не представляется возможным, но возможно были нарушены правила спуска и не выполнены требования инструктора-спасателя, что могла стать причиной травмы. Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей являются завышенными. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, а в случае удовлетворения заявленных исковых требований применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

        Обсудив доводы искового заявления, возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив фактические обстоятельства, письменные доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи, заключение прокурора Тимаева А.Ф., полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом частичного возмещения в добровольном порядке, снизив компенсацию морального вреда до 100 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

        В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

        Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

        Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

        Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

        В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

        На основании части 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

    Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

        На основании пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

        По смыслу указанных норм обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

        Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

    Как следует из материалов дела, ООО "Олимпия" (ИНН 2301079294 ОГРН 1122301000755) зарегистрировано в качестве юридического лица 12 марта 2012 года с основным видом деятельности - деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-23-80929570 по состоянию на 07 июня 2023 года.

    ООО "Олимпия" предоставляет услуги аквапарка "Олимпия" (комплекс водных горок и бассейнов), расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, №4.

    Аквапарк, как физкультурно-оздоровительный и культурно-развлекательный объект, предназначен для предоставления населению физкультурно-оздоровительных услуг, а также услуг по организации развлечения и проведения досуга. Правоотношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1, а в части, не урегулированной названным Законом, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

    15 августа 2022 года в 12 часов 28 минут Демина А.И. заключила с ООО "Олимпия" договор об оказании услуги пользования аквапарком "Олимпия", расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, №4, где находилась со своим несовершеннолетним сыном Д. А.А. до 16 часов 00 минут указанного дня, что подтверждается кассовым чеком ООО "Олимпия" от 15 августа 2022 года, обозренной в ходе судебного заседания видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на территории аквапарка и не отрицалось представителем ответчика.

Демина А.О. является матерью Д. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия №, выданным ДД.ММ.ГГГГ года отделом ЗАГС <данные изъяты>

Постановлением уполномоченного дознавателя – инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (п. Витязево) ОМВД России по г. Анапа К. В.С. от 15 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения за медицинской помощью несовершеннолетним Д. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Как усматривается из приведенного постановления, в ходе просмотра видеозаписи от 15 августа 2022 года с видеокамеры аттракциона – водная горка "Лабиринт Минотавра", расположенного на территории аквапарка "Олимпия" по адресу: г. Анапа, с. Витязево, ул. Золотые пески, №4, установлено, что при старте на водной горке сидит женщина в желтой рабочей футболке, которая является сотрудником аквапарка, в 15 часов 42 минуты на видеозаписи видно, что на старте мальчик с женщиной помещают тюбинг на водную горку, сотрудник аквапарка проверил дистанцию и правильность посадки, после чего отправил тюбинг вперед. В 15 часов 43 минуты тюбинг приземлился с горки в бассейн с водой, при этом на тюбинге мальчика с женщиной не было, они оказались после тюбинга в бассейне с водой. Мальчик вышел из воды с тюбингом, который оставил около бассейна, после чего начал ходить по территории аквапарка с женщиной, при этом мальчик держался за правое плечо. Данной женщиной является Демина А.И. со своим сыном Д. А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

15 августа 2022 года в 16 часов 00 минут Д. А.А. выдана выписка №2 об обращении в медпункт ООО "Олимпия" для предъявления в СПАО "РЕСО Гарантия".

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №960/2022, приведенного в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 сентября 2022 года, у несовершеннолетнего Д. А.А. было выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома правой ключицы на уровне средней трети со смещением отломков. Данный перелом причинил средней тяжести вред здоровью. Механизмом образования данного перелома могут являться как падение на область плечевого, локтевого суставов, вытянутую руку из положения стоя (либо покрытия (следствие непрямой травмы), так и ударное воздействие на уровне средних отделов ключицы твердым тупым предметом (прямая травма), при этом давность возникновения перелома не противоречит сроку 15 августа 2022 года. Механизм образования установленного у Д. А.А. закрытого перелома правой ключицы мог быть реализован в условиях столкновения (соударения) областью плечевого либо локтевого суставов, вытянутой руки с препятствием – корпусом пластиковой горки.

Согласно справки №17915 ГБУЗ "Городская больница г. Анапа" министерства здравоохранения Краснодарского края 15 августа 2022 года Д. А.А. обратился в больницу с диагнозом: <данные изъяты>, рекомендовано амбулаторное лечение с 16 августа 2022 года, 18 августа 2022 года врачом хирургом рекомендовано ношение бандажа.

Согласно товарного чека №340 от 18 августа 2022 года Деминой А.И. приобретен реклинатор, стоимостью 1 700 рублей.

Согласно товарного чека №1195 от 23 октября 2022 года Деминой А.И. приобретен реклинатор ортопедический, стоимость 2 390 000 рублей.

Согласно представленных кассовых чеков Деминой А.И. оплачены услуги "такси" на сумму 2 586 рублей.

Согласно кассового чека от 15 августа 2022 года Деминой А.И. произведена оплата услуг аквапарка ООО "Олимпия" в размере 2 900 рублей.

10 марта 2023 года Деминой А.И. в адрес ООО "Олимпия" направлена претензия с требованием в десятидневный срок возместить убытки в размере 9 666 рублей, компенсировать моральный вред в размере 300 000 рублей, которая была возвращена отправителю с отметкой отделения связи "истек срока хранения" 19 апреля 2023 года, что подтверждается претензией от 10 марта 2023 года, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Согласно платежного поручения №203 от 23 июня 2023 года ООО "Олимпия" на банковский счет Деминой А.И. перечислены денежные средства в размере 19 576 рублей в качестве оплаты на основании претензии от 10 марта 2023 года (материальные убытки - 9 576 рублей; моральный вред - 10 000 рублей).

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком сложились отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, и являясь исполнителем платной услуги, ответчик - ООО "Олимпия" должно обеспечить ее безопасность, а в случае получения травмы доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

    Проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, суд приходит к выводу, что ответчиком - ООО "Олимпия" не представлено доказательств, позволяющих освободить юридическое лицо от возмещения вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнему Д. А.А. в результате посещения им аквапарка, так как ответчик - ООО "Олимпия", осуществляя в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ коммерческую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям развлекательные услуги, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей, при этом ответчиком не представлено доказательства, достоверно подтверждающих, что несовершеннолетний Д. А.А. получил травму в результате умышленных действий, а, именно, в результате несоблюдения им правил пользования аттракционом, либо грубой неосторожности, также ответчиком не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что несовершеннолетний и его законный представитель непосредственно перед спуском с водной горки были надлежащим образом проинструктированы о порядке спуска и получили надлежащую информацию об услуге, и, как следствие того, что ответчиком - ООО "Олимпия" были предприняты все необходимые меры для оказания услуги надлежащего качества, что в совокупности свидетельствует о том, что сотрудники аквапарка не приняли должных мер для безопасности посетителей, что привело к несчастному случаю в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, соответственно, со стороны ответчика - ООО "Олимпия" были нарушены права истца, как потребителя и причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Д. А.А. непосредственно действием названного аттракциона вследствие чего заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика - ООО "Олимпия" расходов по приобретению ортопедического изделия - приспособления (реклинатор) в размере 4 090 рублей, транспортные расходы в размере 2 586 рублей, расходы по приобретению билета в размере 2 900 рублей подлежат удовлетворению.

    Вместе с тем, поскольку ответчиком - ООО "Олимпия" расходы, понесенные Деминой А.И. по приобретению ортопедического изделия - приспособления (реклинатор) в размере 4 090 рублей, по оплате услуг "такси" в размере 2 586 рублей, по приобретению билета в размере 2 900 рублей были выплачены Деминой А.И. в период рассмотрения дела 23 июня 2023 года, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

    При этом суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению доводы представителя ответчика - ООО "Олимпия" о несоблюдении несовершеннолетним Д. А.А. инструктажа и правил посещения аквапарка "Олимпия" при спуске с водного аттракциона, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец и ее несовершеннолетний сын не следовали рекомендациям инструктора, неправильно располагались в тюбинге, вставали либо иным образом меняли положение во время движения, ответчиком в ходе рассмотрения дела суду не представлено, тогда как ответчик - ООО "Олимпия", оказывая соответствующие услуги, обязано было обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм, при этом, как было указано выше, доказательств того, что в отношении несовершеннолетнего Д. А.А. и его законного представителя Деминой А.И. была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истец была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, ответчиком суду не представлено, при этом наличие информационных стендов, сотрудников и инструкторов само по себе не подтверждает, что до истца надлежащим образом были доведены правила пользования водным аттракционом и другая информация, позволявшая избежать наступивших последствий, следовательно, ответчик в данном случае не обеспечил безопасность посетителю, исключающую вероятность того, что при спуске с водной горки несовершеннолетний ребенок истца получит травму.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

    В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

    Частью 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В пунктах 14, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 32 постановления от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, поскольку несовершеннолетний Д. А.А., являясь посетителем аквапарка, являлся потребителем услуги, ответственность за обеспечение безопасности которой возложена на ответчика - ООО "Олимпия", следовательно, ответчик с учетом распределения бремени доказывания обязан доказать, что травма получена несовершеннолетним в результате его виновных действий или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела не установлено, при этом ответчик - ООО "Олимпия", осуществляя в силу ст.2 Гражданского кодекса РФ коммерческую деятельность на свой страх и риск и предоставляя потребителям услуги, связанные с участием в опасных водных аттракционах, которые могут повлечь различные травмы, принимает на себя повышенную ответственность за причинение вреда здоровью потребителей, принимая во внимание, что в результате спуска с водного аттракциона несовершеннолетнему Д. А.А. были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение средней тяжести вреда здоровью, вследствие чего он безусловно испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности его восстановления от полученных телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности несовершеннолетнего Д. А.А. и его возраст, дальнейшее поведение сторон, при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о снижении первоначально заявленной к взысканию суммы компенсации морального вреда с 200 000 рублей до 80 000 рублей.

    Вместе с тем, поскольку ответчиком - ООО "Олимпия" Деминой А.И. осуществлена компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в период рассмотрения дела 23 июня 2023 года, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в данной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно пункта 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п.4).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац п.6).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, то обстоятельство, что обязательство ответчика возникло из причинения вреда и размер причиненного ущерба был установлен судом, не препятствует взысканию штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2016 года №46-КГ15-30).

На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя.

Сумма штрафа согласно положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку в ходе разбирательства дела установлен факт нарушения права истца Деминой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. А.А., как потребителя действиями ответчика - ООО "Олимпия", требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в добровольном порядке ответчиком - ООО "Олимпия" удовлетворены не были, с ответчика - ООО "Олимпия" подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере: (9 576 рублей - сумма убытков) + (80 000 рублей - размер компенсации морального вреда) х (50% ) = 44 788 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая приведенные выше нормы права и проанализировав размер убытков в сумме 9 576 рублей, размер компенсации морального вреда 80 000 рублей, штрафа в сумме 44 788 рублей, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "Олимпия" возражений относительно размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа с 44 788 рублей до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон, при этом взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушителя последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

11 мая 2023 года Деминой А.И. заключен договор оказания юридических услуг с Викулиным С.А., в соответствии с условиями которого Демина А.И. поручила Викулину С.А. оказать юридические услуги по сопровождению в суде первой инстанции интересов Деминой А.И. по гражданскому делу по иску Деминой А.И. к ООО "Олимпия" о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 4.1.).

Согласно расписки от 11 мая 2023 года Викулиным С.А. от Деминой А.И. получены денежные средства в размере 15 000 рублей в счет оказания юридических услуг.

Факт оказания обусловленных договором юридических услуг подтверждается фактическим участием представителя истца Деминой А.И. - Викулина С.А. в судебном заседании, таким образом, факт оказания услуг подтвержден представленными суду доказательствами.

     В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ, ст.ст.3, 45 КАС РФ, ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Как отмечено в пункте 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. В свою очередь, обязанность заинтересованного лица доказывать чрезмерность заявленной суммы судебных расходов корреспондирует обязанность заявителя доказывать разумность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а также связанность указанных расходов с рассматриваемым делом.

Исходя из положений ст.100 ГПК РФ и руководящих разъяснений, данных в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист с учетом сложности настоящего спора, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, то обстоятельство, что данные расходы истца были необходимы и подтверждены документально, учитывая, что, именно, действия ответчика повлекли возникновение спора, вынудили истца обратиться за юридической помощью с целью защиты своих прав и охраняемых законом интересов, исходя из принципа соразмерности, разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца Деминой А.И. о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика - ООО "Олимпия", подлежащими частичному удовлетворению, снизив подлежащую взысканию сумму с 15 000 рублей до 10 000 рублей, поскольку указанная сумма является обоснованной и разумной, учитывает баланс интересов участников процесса, что направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с учетом позиций сторон и их процессуального поведения, при этом суд полагает необходимым отметить, что наличие в договоре на оказание юридических услуг и платежных документах конкретных сумм вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, поскольку размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

    В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, поскольку истец Демина А.И. освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковыми требованиями (пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ), при этом суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, на основании статьи 103 ГПК РФ пп.1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ООО "Олимпия" подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 400 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 103, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Деминой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 2301079294 ОГРН 1122301000755) в пользу Деминой А. И. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>), действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы по приобретению ортопедического изделия (реклинатор) в размере 4 090 рублей, транспортные расходы в размере 2 586 рублей, расходы по приобретению билета в размере 2 900 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

    Решение суда в части компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании расходов по приобретению ортопедического изделия (реклинатор) в размере 4 090 рублей, транспортных расходов в размере 2 586 рублей, расходов по приобретению билета в размере 2 900 рублей не приводить в исполнение.

    В удовлетворении остальной части требований Деминой А. И., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.А.А., к Обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Олимпия" (ИНН 2301079294 ОГРН 1122301000755) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

    Судья:

    Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2023 года.