Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2024 (1-350/2023;) от 11.05.2023

№1-10/2024

24RS0002-01-2022-001207-89

(12101040002001619)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск                                                                                                    08 февраля 2024 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Занько А.Т.,

при секретаре Максаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника Ачинского городского

прокурора Киселевич О.О.,

подсудимой Шумченя А.Н.,

защитника – адвоката Черноусовой Р.Ю.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей, гражданского истца Р.Р. ,

её представителя – адвоката Андреевой З.С.,

представившей удостоверение №

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Шумченя А. Н., <данные изъяты> ранее не судимой,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Шумченя А.Н. обвиняется в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

21 декабря 2021 года, около 15 часов 50 минут, Шумченя А.Н. в состоянии алкогольного опьянения находилась на участке местности в 5 метрах в юго-западном направлении от <адрес> г. Ачинска Красноярского края, где увидела ранее не знакомую престарелую Р.Р. P.P., 1948 года рождения, у которой на левом плече находилась женская сумка, именно в этот момент у Шумченя А.Н. внезапно сформировался преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Р.Р. P.P., 21 декабря 2021 года, около 15 часов 50 минут, Шумченя А.Н., из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий, подошла к Р.Р. P.P. со спины, воспользовавшись физическим превосходством и отсутствием других лиц поблизости, совершила на Р.Р. P.P. разбойное нападение, резким движением схватила её одной рукой за правое плечо и развернула последнюю к себе, после чего, имея при себе неустановленный в ходе следствия предмет, используемый в качестве оружия, действуя умышленно, с целью завладения имуществом Р.Р. P.P., оказания более эффективного воздействия на последнюю и подавления с её стороны возможного сопротивления, желая привести её в беспомощное состояние, внезапно для Р.Р. P.P. применила в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно распылила в область лица Р.Р. P.P. из неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, неустановленное в ходе следствия вещество, чем создала реальную опасность для здоровья Р.Р. P.P.

Вследствие указанных преступных действий Шумченя А.Н. Р.Р. P.P. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка 3 степени правого глаза.

Далее, продолжая реализацию своего преступного умысла, в это же время, Шумченя А.Н., воспользовавшись тем, что Р.Р. P.P. после воздействия на нее вещества из неустановленного в ходе следствия предмета, используемого в качестве оружия, не может оказать какого-либо сопротивления, находясь на вышеуказанном участке местности, попыталась сорвать с левого плеча Р.Р. P.P. женскую сумку черного цвета, стоимостью 500 рублей, в которой находились кошелек красного цвета, стоимостью 300 рублей, с денежными средствами в сумме 4000 рублей, смартфон «iPhone 5S», модель MF265RU/A, imei №, стоимостью 5000 рублей, с сим картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности для потерпевшей, телефон «Redmi 9А», imei l: №, imei 2: №, стоимостью 5000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле с сим картой оператора «Теле2», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, но не смогла, так как, Р.Р. P.P. крепко удерживала свое имущество. Далее, Шумченя А.Н., с целью выполнения своего преступного умысла достала из правого кармана куртки имеющийся при ней кухонный нож, лезвием которого попыталась перерезать ручки сумки, при этом, продолжая высказывать в грубой форме требования к Р.Р. P.P. немедленно передать ей женскую сумку. В это время с балконного окна <адрес> края А.С. , осознавая общественную опасность совершенных в отношении Р.Р. P.P. действий, потребовал, чтобы Шумченя А.Н. прекратила свои преступные деяния. После чего, Шумченя А.Н., желая избежать уголовной ответственности за совершенное ею преступление, с места преступления скрылась.

Своими умышленными действиями Шумченя А.Н.    намеревалась причинить Р.Р. P.P. имущественный вред на общую сумму 14800 рублей.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № (129-2022) от ДД.ММ.ГГГГ, у Р.Р. P.P. имелся химический ожог роговицы и конъюнктивального мешка 3 степени правого глаза, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, могло быть причинено от одного или более воздействий предметом (предметов), обладающим газообразной формой, каким мог явиться химический поллютант, не исключается при прямом распылении женской туалетной воды, либо перцового баллончика в глаза, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и меддокументах.

Действия Шумченя А.Н. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании 07 февраля 2024 г., судом, по собственной инициативе, поставлен на обсуждение вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, в силу того, что с учётом представленного в ходе судебного разбирательства заключения судебной экспертизы, установившей причинение потерпевшей Р.Р. легкого вреда здоровью, обвинительное заключение не содержащее соответствующего указания на причинение вреда здоровью потерпевшей является составленным с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании составленного по уголовному делу обвинительного заключения.

Потерпевшая Р.Р. считала необходимым возвращение уголовного дела прокурору, для дополнительного расследования, поскольку предварительное расследование по её мнению произведено с нарушениями, вред её здоровью не был определен, следствием исследовались недостоверные документы.

Представитель потерпевшей Р.Р. – адвокат Андреева З.С., считала необходимым возвращение уголовного дела прокурору, поскольку предварительное расследование произведено с нарушениями, следствием не были учтены все обстоятельства дела, проведенная в ходе судебного разбирательства судебно-медицинская экспертиза установила причинение Р.Р. в результате действий подсудимой легкого вреда здоровью, что не было отражено в предъявленном обвинении, в связи с чем, суд лишен возможности самостоятельно дополнить обвинение указанием на причинение потерпевшей лёгкого вреда здоровью.

По мнению потерпевшей стороны, комиссией экспертов сделаны обоснованные выводы о причинении потерпевшей Р.Р. легкого вреда здоровью, наличие у неё соматического заболевания обусловило лишь длительность лечения потерпевшей свыше 21 дня.

Подсудимая Шумченя А.Н., её защитник – адвокат Черноусова Р.Ю., разрешение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору оставили на усмотрение суда.

Прокурор Киселевич О.О. возражала против возвращения уголовного дела прокурору, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, полагала, что длительность лечения потерпевшей вызвана наличием у последней соматического заболевания, в связи с чем, оценка представленному заключению судебной экспертизы может быть дана судом в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав необходимые материалы уголовного дела, считает, что уголовное дело по обвинению Шумченя А.Н. подлежит возвращению прокурору, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в т.ч. в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (п.1).

Обвинительное заключение – процессуальный документ, которым оформляется итоговое на предварительном расследовании решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Содержащееся в обвинительном заключении утверждение о совершении лицом, деяния запрещенного уголовным законом определяет пределы предстоящего судебного разбирательства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 08.12.2003 №18-П, из положений статей 215, 220, 221 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение как итоговый документ предварительного следствия, выносимое по его окончании, составляется когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что если на досудебной стадии производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями данного Кодекса.

Как указано выше, и следует из предъявленного Шумченя А.Н. обвинения, последней инкриминируется совершение разбойного нападения, с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей, а именно распыление из неустановленного в ходе следствия предмета неустановленного вещества, чем была создана реальная опасность для здоровья потерпевшей Р.Р. , причинение последней физической боли и химического ожога роговицы и конъюнктивального мешка 3 степени правого глаза, не влекущего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, как повреждения, не причинившего вреда здоровью человека.

Таким образом, формулируя обвинение в совершении Шумченя А.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, орган предварительного следствия пришёл к выводам о том, что действиями подсудимой была создана реальная опасность для здоровья потерпевшей, и на основании имевшихся заключений судебно-медицинского эксперта указал при описании обвинения, что в результате преступных действий Шумченя А.Н. потерпевшей Р.Р. причинены физическая боль и телесные повреждения не причинившие вреда здоровью.

Вместе с этим, потерпевшей Р.Р. , её представителем адвокатом Андреевой З.С., в ходе судебного разбирательство выражено несогласие с выводами органа предварительного следствия, с оценкой степени тяжести, причиненного Р.Р. вреда здоровью, в связи с чем, заявлено ходатайство о проведении по уголовному делу повторной судебно-медицинской экспертизы (СМЭ) потерпевшей Р.Р.

Потерпевшая Р.Р. полагала, что заключением СМЭ, полученным в ходе предварительного следствия неправильно оценена степень тяжести телесных повреждений, как не причинивших вреда здоровью, на указанные выводы повлияло отсутствие первичных медицинских документов. В целом, с учётом продолжительности её лечения более 21 дня (фактически 34 дня), степень тяжести телесных повреждений определена неправильно.

Ранее, судом кассационной инстанции, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ было указано на противоречивость выводов судебно-медицинских экспертиз (т.2, л.д.153-156), произведенных в стадии предварительного следствия.

Постановлением суда от 17.10.2023 (т.2, л.д.229-231), по уголовному делу была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза потерпевшей Р.Р. , производство которой поручено экспертам отдела сложных экспертиз КГБУЗ «ККБСМЭ», с привлечением к производству экспертизы специалиста – врача офтальмолога, с осмотром потерпевшей Р.Р.

Согласно выводов, полученного заключения комиссионной экспертизы №, комиссией экспертов установлено, что у потерпевшей Р.Р. P.P. на момент обращения её за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось повреждение в виде химического ожога II-III степени роговицы, конъюнктивы век правого глаза.

Так же, экспертной комиссией установлено, что у Р.Р. P.P. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены заболевания-начальная катаракта обоих глаз, гипермитропия 1 степени обоих глаз.

Выявленное у Р.Р. P.P. повреждение в виде химического ожога II-III степени роговицы, конъюнктивы век правого глаза, которое возникло от действия химического вещества, обладающего раздражающими свойствами, не повлиявшее на остроту зрения, вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ п. 8.1. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) химический ожог II-III степени роговицы, конъюнктивы век правого глаза, квалифицируется как ЛЁГКИЙ вред здоровью.

Таким образом, согласно заключения № комиссионной судебно-медицинской экспертизы установлено, что действиями, совершение которых инкриминируется подсудимой Шумченя А.Н., потерпевшей Р.Р. P.P. причинено повреждение в виде химического ожога II-III степени роговицы, конъюнктивы век правого глаза, которое по признаку кратковременности расстройства здоровья (до 21 дня), повлекло причинение потерпевшей ЛЁГКОГО вреда здоровью.

При наличии определенной противоречивости в выводах судебно-медицинских экспертиз, произведенных на стадии предварительного следствия, степень тяжести вреда здоровью потерпевшей, в данном случае обстоятельства причинения потерпевшей ЛЁГКОГО вреда здоровью, органом предварительного следствия не были установлены.

В силу требований, предусмотренных ст. ст. 73, 171, 220 УПК РФ, характер вреда, причиненного преступлением, как последствия совершенного преступления, в данном случае степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, отнесена к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, имеющим значение для уголовного дела, и должны быть указаны в обвинительном заключении, в описании обвинения, формулирование которого в силу уголовно-процессуального закона отнесено именно к компетенции органа предварительного расследования.

Вместе с этим, описание предъявленного Шумченя А.Н. органом предварительного следствия обвинения, обвинительное заключение, указания на причинение потерпевшей Р.Р. ЛЁГКОГО вреда здоровью не содержит, напротив, в нём указано, что полученные потерпевшей повреждения не причинили вреда здоровью потерпевшей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводам о том, что в настоящее время, с учётом полученного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Шумченя А.Н. является составленным с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основании, поскольку суд, с учётом положений, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, и не имеет возможности самостоятельного изменения обвинения указанием на причинение действиями подсудимой ЛЁГКОГО вреда здоровью потерпевшей, так как, последнее существенным образом ухудшит положение подсудимой и нарушит её право на защиту.

В силу изложенного, с учётом пределов судебного разбирательства, определенных ст. 252 УПК РФ, суд лишен возможности без устранения выявленных нарушений принять по уголовному делу итоговое процессуальное решение, отвечающее требованиям справедливости, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

При изложенных выше обстоятельствах, мнение стороны государственного обвинения об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, по тем доводам, что длительность лечения потерпевшей Р.Р. вызвана наличием у последней соматического заболевания, и оценка представленному заключению судебной экспертизы может быть дана судом в ходе дальнейшего судебного разбирательства, суд считает несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из приведенного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, оснований сомневаться в выводах которого не имеется, комиссией экспертов, объективно установлено, что химическим ожогом II-III степени роговицы, конъюнктивы век правого глаза, как повреждением, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья, причинён ЛЁГКИЙ вред здоровью потерпевшей Р.Р. , а длительность лечения последней (т.е. свыше 21 дня) обусловлена наличием сопутствующей соматической патологии - начальной катаракты обоих глаз, гипермитропии 1 степени обоих глаз.

В связи с изложенным, суд находит достаточные основания для возвращения уголовного дела по обвинению Шумченя А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Ачинскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Учитывая отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данные о личности подсудимой, имеющей постоянное место жительства, не допускавшей нарушений избранной меры пресечения, в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, избранную меру пресечения подсудимой Шумченя А.Н., суд считает необходимым оставить без изменения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 237, 255, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело №1-10/2024 (№12101040002001619), по обвинению Шумченя А. Н., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить Ачинскому городскому прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Меру пресечения подсудимой Шумченя А. Н., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, в течение 15 суток со дня его вынесения, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                                                         А.Т. Занько