Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-908/2024 - (16-7463/2023) от 08.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело № 16-908/2024

город Краснодар 09 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е., рассмотрев жалобу Темирязова О.Ф. на вступившее в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темирязова О.Ф.,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 10 августа 2023 года, Темирязов О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

    Определением судьи Лабинского городского суда Краснодарского края от 28 ноября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства Темирязова О.Ф. о восстановлении срока обжалования, постановления мирового судьи от 10 августа 2023 года.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Темирязов О.Ф. просит отменить состоявшееся в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушения, допущенные сотрудниками ГИБДД при оформлении административного материала и составлении процессуальных документов. Обращает внимание, что у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления его на освидетельствование на состояние опьянения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Темирязова О.Ф. к административной ответственности) предусмотрена отнесенность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения Темирязова О.Ф. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут на <адрес> в <адрес> водитель Темирязов О.Ф., управляя транспортным средством – автомобилем "Черри ФИО1", государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Между тем, с состоявшимся по делу судебным постановлением согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ) деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 6 статьи 4 названного Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ установлено, что председатель районного суда в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району, вправе мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях, исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

При прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в данном судебном районе создана одна должность мирового судьи, то при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе (пункт 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>. Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Темирязова О.Ф., дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> края, по месту жительства ФИО3, проживающего по адресу: <адрес>.

Согласно <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 326-КЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" (принят ЗС КК ДД.ММ.ГГГГ) (вместе с "Перечнем судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи <адрес>") адрес места жительства ФИО3 относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края.

Сведений о том, что на мирового судью судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края было возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем мировой судья судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края, указав об исполнении обязанностей мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края, 10 августа 2023 года рассмотрел дело об административном правонарушении, признав Темирязова О.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, назначил административное наказание.

Между тем, предусмотренных пунктом 6 статьи 4 и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" обстоятельств в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 10 августа 2023 года, вынесенное в отношении Темирязова О.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции жалобы срок давности привлечения Темирязова О.Ф. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек (1 год), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Темирязова О.Ф. удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края – мирового судьи судебного участка № 73 г. Лабинска Краснодарского края от 10 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Темирязова О.Ф., отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Темирязова О.Ф. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 г. Лабинска Краснодарского края.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков