Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1332/2023 от 09.01.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                             № 16-1332/2023

        г. Санкт-Петербург       26 апреля 2023 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника Драчевой Н.В. – адвоката ФИО7 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года и решение судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 июля 2022 года в отношении заместителя директора по воспитательной работе МБОУ «Карпогорская средняя школа 118» Драчевой Натальи Валерьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Пинежского районного суда Архангельской области от 6 июля 2022 года, заместитель директора по воспитательной работе МБОУ «Карпогорская средняя школа 118» Драчева Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Драчевой Н.В. – адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными; приводит свой анализ собранных по делу доказательств, выражает несогласие с данной судами их оценкой; указывает на невиновность Драчевой Н.В. в совершении вмененного административного правонарушения; просит судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Законный представитель <данные изъяты> потерпевшего <данные изъяты> Н.П. – <данные изъяты> Н.Н., уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представила.

Прокурор Пинежского района Архангельской области ФИО5 в установленный срок представил возражения на жалобу, в которых просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ нарушение или незаконное ограничение предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся образовательных организаций либо нарушение установленного порядка реализации указанных прав и свобод влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", которым определены правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности создание безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье (пункт 2 части 6 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

В силу п. 9 ч. 1 ст. 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на уважение человеческого достоинства, защиту от всех форм физического и психического насилия, оскорбления личности, охрану жизни и здоровья.

Согласно п. 8 ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Закона об образовании образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) <данные изъяты> обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 41 Закона об образовании охрана здоровья обучающихся включает в себя: обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность; организация охраны здоровья обучающихся (за исключением оказания первичной медико-санитарной помощи, прохождения медицинских осмотров и диспансеризации) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется этими организациями.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 6 апреля 2022 года в дневное время воспитанник МБОУ «Карпогорская СШ № 118» структурного подразделения «Детский сад «Морошка», ФИО8 Н.П., <данные изъяты> года рождения, во время осуществления образовательного процесса, на прогулке получил травму и впоследствии был госпитализирован скорой помощью в ГБУЗ АО «Карпогорская ЦРБ" с диагнозом <данные изъяты>

В ходе расследования несчастного случая установлено, что травма получена <данные изъяты> вследствие падения со снежного сугроба на детской площадке.

Согласно ч. 8 ст. 51 Закона об образовании руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации.

Драчева Н.В. занимает должность заместителя директора по воспитательной работе МБОУ "Карпогорская СШ № 118" и на неё возложены обязанности по руководству и управлению деятельностью структурных подразделений, в том числе «Детский сад «Морошка».

В соответствии с Уставом МБОУ "Карпогорская СШ № 118" и должностной инструкцией заместитель директора по воспитательной работе МБОУ "Карпогорская СШ № 118" Драчева Н.В. несет ответственность за деятельность структурного подразделения; планирует, координирует и контролирует работу педагогических и других работников учреждения, несет ответственность за реализацию образовательных программ, за качество воспитательно-образовательной работы с детьми, жизнь и здоровье, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Таким образом, судебными инстанциями объективно установлено, что заместитель директора по воспитательной работе МБОУ "Карпогорская СШ №", ФИО1 не предприняла эффективных мер, направленных на недопущение нарушения прав детей на охрану их жизни и здоровья, безопасное пребывание в образовательной организации, профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в образовательной организации, чем нарушила статьи 28, 34, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации», за что предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного Драчевой Н.В. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, подробно приведенными в обжалуемых судебных актах, получившими надлежащую оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП.

Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности Драчевой Н.В., достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось и из материалов дела не усматривается, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Выводы судов, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований                ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица Драчевой Н.В., выразившиеся в нарушении предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающегося образовательной организации, квалифицированы по             ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ и подлежащего применению законодательства.

В целом доводы, изложенные в жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не опровергают наличие в деянии Драчевой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Несогласие привлеченного к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений действующего законодательства, относимых к рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Драчевой Н.В., не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Драчевой Н.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 5.57 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Драчевой Н.В. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░                2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 118» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 5.57 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░7 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░