Судебный акт #1 (Решения) по делу № П16-2694/2023 [16-8351/2022] от 30.01.2023

№ П16-2694/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

        город Краснодар                                                                  6 июня 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                    Карасова Н.Х., рассмотрев жалобу начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С. на вступившее в законную силу решение судьи Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (далее – ООО «ПРОФСТРОЙ», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2021 года ООО «ПРОФСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и повергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Решение судьи Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года вышеназванное постановление судьи районного суда отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение в суд, просит отменить состоявшееся в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ» по настоящему делу об административном правонарушении решение судьи Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года.

Законный представитель ООО «ПРОФСТРОЙ», уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанный выше судебный акт, возражения в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «ПРОФСТРОЙ» к административной ответственности) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для привлечения ООО «ПРОФСТРОЙ» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в постановлении судьи районного суда обстоятельства того, что 2 июля 2021 года в ходе проведения проверочных мероприятий на строящемся объекте, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками отдела иммиграционного контроля УВМ ГУ МВД России по Ростовской области совместно с сотрудниками Управления ФСБ России по Ростовской области выявлен факт привлечения ООО «ПРОФСТРОЙ» к трудовой деятельности в качестве кровельщика гражданина Украины Дрипсова Д.Л., который не имеет патент на работу.

Прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление, судья областного суда исходил из того, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не было надлежащим образом извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи Ростовского областного суда не усматривается.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из части 4.1 данной статьи следует, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела, 23 сентября 2021 года старшим инспектором по ОП ОИК УВИ ГУ МВД России по Ростовской области составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ПРОФСТРОЙ» в отсутствие его законного представителя (т.1 л.д.3).

Вместе с тем, материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о надлежащем извещении ООО «ПРОФСТРОЙ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении таким способом, которое обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, равно как и не содержат ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В материалы дела приложена информация о телеграмме, направленной в адрес директора общества по месту нахождения юридического лица: <адрес> (т.1 л.д.257). Указанная телеграмма не была доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

Как верно отмечено судьей Ростовского областного суда, текст направленной в адрес директора ООО «ПРОФСТРОЙ» Симиндяева А.В. телеграммы не содержит каких-либо сведений, указывающих о вызове в административный орган юридического лица для составления протокола об административном правонарушении, а так же цели её отправки.

Приложенный к жалобе текст телеграммы не может служить доказательством надлежащего извещения ООО «ПРОФСТРОЙ», так как она содержит указание на необходимость явиться директору общества для составления прокола об административном правонарушении 22 сентября 2021 года, в то время как протокол об административном правонарушении № 610001-211910 составлен 23 сентября 2021 года (т.1 л.д.3).

Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что юридическое лицо о составлении 23 сентября 2021 года протокола об административном правонарушении надлежащим образом извещено не было.

Составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о времени и месте его составления, не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и повлекло нарушение права указанного лица на защиту, в частности непосредственно давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами.

В жалобе должностного лица, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного актоа, при этом приведены доводы о наличии оснований для привлечения ООО «ПРОФСТРОЙ» к административной ответственности.

Доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания исходя из изложенных выше обстоятельств, кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года                    № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Ростовского областного суда допущены существенные нарушения, которые носили фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела.

Кроме того, отмена судебного акта по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, так как в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Ростовского областного суда от 3 марта 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области Левченко О.С. - без удовлетворения.

Судья                                                              Н.Х. Карасова

Справка:

судья районного суда Завистяев И.В. № 5-4904/2021

судья областного суда Худякова И.Н. № 7.1-161/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. № П16-2694/2023