Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2023 от 30.08.2023

Дело№

Мировой судья судебного участка №

<адрес> РД Каримов О.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 31.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 31.07.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Акушинский районный суд РД с жалобой на данное постановление, указывая, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования КоАП РФ о выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, на момент составления протокола об административном правонарушении он не управлял транспортным средством, что не было учтено мировым судьей.

Кроме того он не участвовал в судебном заседании, что также нарушают его права.

В связи с изложенным просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 31.07.2023г. и прекратить производство по данному делу об административном правонарушении в отношении него.

В судебное заседание ФИО1 поддержал доводы своей жалобы. При этом он пояснил, что его автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время управлял не он, а находившийся с ним ФИО3

25.05.2023г. примерно в 21 час. он передал управление своей автомашины ФИО3, так как сам находился в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к своему дому в <адрес> и туда за ними подъехали ФИО4 с другим гражданином и начали предъявлять претензии по поводу якобы опасной езды в их сторону при встречном движении, где между ними произошел скандал.

У него случился приступ и он упал, при этом ФИО5, с которым у него произошел конфликт, оказал ему медицинскую помощь.

Оказалось, что в это время кто-то позвонил в полицию и на вызов приехал начальник ОГИБДД по <адрес> ФИО6 и другие работники полиции. Ему в это время оказывали медицинскую помощь, они все находились возле его дома, автомашина стояла рядом и никого в ней не было.

Его, как владельца автомобиля, доставили в дежурную часть Отдела МВД РФ по <адрес>, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как не управлял транспортным средством, а факт нахождения в состоянии опьянения не отрицал.

05.05.2023г. его от управления автомобилем никто не отстранял и акт об этом не соответствует действительности.

Поскольку он не управлял автомобилем, а следовал в ней в качестве пассажира, то составление протоколов отношении него и привлечение его к административной ответственности считает незаконным.

Дело рассмотрели в суде без его участия и выяснения обстоятельств произошедшего.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав пояснения ФИО1, изучив материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет..

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2023г. начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому 25.05.2023г. в 21 час. 30 мин. в <адрес> РД он управлял транспортным средством Тойота Королла с государственнымито регистрационными знаками, в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

Статья 24.1 КоАП РФ гласит, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

В своей жалобе ФИО1 заявляет, что к совершению вмененного административного правонарушения непричастен, 25.05.2023г. при обстоятельствах, описанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, транспортным средством он не управлял. Указывает на то, что вмененное ему правонарушение совершил ФИО3

Как следует из материалов дела, ФИО3 не принимал участие при рассмотрении дела мировым судьей, то есть в нарушение требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ должным образом проверены не были.

Кроме того для подтверждения или опровержения доводов ФИО1, мировым судьей на судебное заседание не был вызван и начальник ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6, составивший протокол об административном правонарушении и иные материалы дела, а также не вызваны понятые, подписи которых содержат процессуальные документы.

Тем самым мировым судьей не выполнены требования ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств. В судебное заседание не вызывались сотрудник полиции, составивший процессуальные документы по настоящему делу, понятые, указанные в протоколах, а также ФИО3, которого ФИО1 указывал в качестве лица, управлявшего транспортным средством, и по известным им обстоятельствам, относящимся к событию правонарушения, не допрашивались, что лишило ФИО1 права на защиту.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу устранены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе и решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 31.07.2023г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а материалы дела возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД для всестороннего, полного и объективного рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от 31.07.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №<адрес> РД.

Решение суда обжалованию в порядке ст. 30.9 КоАП РФ не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья ФИО7