Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2023 ~ М-743/2023 от 09.10.2023

дело № 2-809/2023

УИД 22RS0001-01-2023-001001-97

решение в окончательной

форме изготовлено

17 ноября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Луханиной О.В., при секретаре Феденко О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головчанского Николая Ивановича к Публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, аннулировании счета на оплату, возложении обязанности произвести подключение услуг связи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Головчанский Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными, аннулировании счета на оплату, возложении обязанности произвести подключение услуг связи, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи № от 01 января 1996 года. Оплата за пользование услугами связи истцом вносится регулярно и своевременно, однако за июль 2023 года в адрес истца пришел необоснованный счет за внутризоновое соединение на сумму 7 061 рубль 61 копейка Согласно детализации звонков за 31 июля 2023 года истец разговаривал с адресатом в <адрес> в 09 часов 53 минуты 1 320,5 минут, через минуту с этого же телефона был произведен звонок и пришел счет на сумму 1 290 минут. Согласно детализации звонков, через 3 минуты, то есть в 9 часов 57 минут с этого же телефона, не прерывая разговор был произведен опять звонок на телефон. В конечном итоге истцу только за 31 июля 2023 года начислили 2 610 минут внутризонового соединения. Данный факт не соответствует действительности. 01 августа 2023 года было насчитано 18 952 минуты разговора внутризонового соединения на сумму 49 464 рубля 72 копейки.

Для разъяснения ситуации истец обратился в ПАО «Ростелеком». Звонок был зарегистрирован 09 августа 2023 года, ответа от ПАО «Ростелеком» не последовало. При повторном обращении в ПАО «Ростелеком», ответа от юридического лица так и не последовало.

25 августа 2023 года ПАО «Ростелеком» у истца отключил телефон, интернет, хотя основные тарифы были оплачены.

04 сентября 2023 года истцом была написана письменная претензия в адрес ответчика о несогласии с выставленным счетом за июль и август 2023 года, так же в претензии было указано о том, что 01 августа 2023 года истец в 07 часов 53 минуты снова позвонил со своего телефона и уже говорил 44 610 минут, то есть 1 059 часов на сумму 116 432 рубля 10 копеек. Истец в претензии просил разобраться со сложившейся ситуацией. Претензия была направлена в адрес ответчика и получена 05 сентября 2023 года. Ответа на предъявленную претензию истец не получил до настоящего времени. Тем самым выставленный ответчиком в адрес истца необоснованный счет на 01 сентября 2023 года в размере 173 359 рублей 70 копеек ответчик требует оплатить, хотя предъявленный счет является незаконным.

21 сентября 2023 года истец посмотрел детализацию вызовов за сентябрь 2023 года в которой было указано, что длительность минут разговора составила 64 минуты 30 секунд на сумму 4 рубля 38 копеек. 01 октября 2023 года истец вновь посмотрел детализацию вызовов за сентябрь, в которой указано, что 01 сентября 2023 года длительность минут составила 43 200 на сумму 112 752 рубля. Посмотрев детализацию вызовов 07 октября 2023 года за октябрь установлено, что детализация началась со второго числа, то есть 01 октября отсутствует вообще.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как он переживал, поднималось давление, бессонница, телефонная связь необходима ему в быту для пользования, вызова скорой помощи, так как он является инвалидом и его супруга инвалид, а так как отсутствует телефонная связь, он не имеет возможности ей пользоваться.

На основании изложенного, просит признать действия ПАО «Ростелеком» незаконными и необоснованными, аннулировать выставленный истцу счет за оплату услуг внутризоновой связи в размере 286 111 рублей 70 копеек.

Обязать ответчика произвести подключение услуг связи по адресу проживания: <адрес> соответствии с договором об оказании услуг связи от 01 января 1996 года.

Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 286 111 рублей 70 копеек.

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Головчанский Н.И. и его представитель Габайдулин А.С., действующий по устному ходатайству в судебном заседании поддержали заявленные требования и пояснили, что в настоящее время ответчиком услуги связи и интернет подключены, однако в личном кабинете задолженность начислена, а соответственно доводы ПАО «Ростелеком» о стонировании суммы долга необоснованны. Кроме того, из г. Новосибирска от ответчика поступила претензия о погашении суммы долга 285 927 рублей 08 копеек. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, неоднократно на экране телевизора ответчиком транслировалось предупреждение о погашении долга с указанием суммы, это видела супруга истца, в связи с чем он с женой очень сильно переживал, а учитывая ряд имеющихся заболеваний, происходило ухудшение самочувствия. Просят иск удовлетворить в полном объеме, признать действия ответчика незаконными, подключить услуги связи, взыскать компенсацию морального вреда 286 111 рублей 70 копеек и штраф.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в возражении на иск просят оставить исковые требования без удовлетворения в полном объеме, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с лицевым счетом №. В рамках заключенного договора абоненту оказываются услуги: местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; предоставление доступа к Интернет, антивирус Dr.Web, с предоставлением оборудования в аренду, гарантия плюс - премиум ШПД; предоставление доступа к телевизионным каналам и (или) видео по запросу, управление просмотром с предоставлением оборудования в аренду, гарантия плюс-премиум ИТВ. В связи с техническим сбоем на оборудовании ответчика, к учету были предоставлены отсутствовавшие в реальности телефонные соединения за 31 июля 2023 года, 01 сентября 2023 года на общую сумму 285 627 рублей 96 копеек. В сумму сторнирования включены начисления за предоставление внутризонового соединения автоматическим способом на абонентской фиксированной связи. Платежи указанной суммы полностью, либо в части от абонента не принимались. В результате проверки, указанная сумма начислений была сторнирована 19 октября 2023 года. Таким образом, ответчиком не причинен истцу имущественный вред, излишние начисления сторнированы. За период июль-сентябрь 2023 года отключение услуг телефонной связи произведены с 22 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года, в связи с наличием дебиторской задолженности, то есть на дату подачи иска телефонная связь работала. Считают, что приложенные к иску справки об установлении инвалидности истцу и его супруге и справки об осмотре терапевтом и констатации имеющихся заболеваний не свидетельствуют о наличии нравственных и физический страданий, связанных с предметом иска.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в лице территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в г. Алейске, Алейском, Калманском, Усть-Калманском, Усть-Пристанском и Чарышском районах, в судебной заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом. В ходатайстве просят дело слушанием отложить в связи с нахождением представителя в отпуске.

Учитывая мнение истца Головчанского Н.И., его представителя Габайдулина А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица об отложении рассмотрения дела, поскольку Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю имеет статус юридического лица и не было лишено возможности обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Выслушав истца Головчанского Н.И., его представителя Габайдулина А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договора заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46,47,49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального законы от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (в редакции от 04 августа 2023 года) «О связи», оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи; соблюдать требования, касающиеся организационно-технического взаимодействия с другими сетями связи, пропуска трафика и его маршрутизации, устанавливаемые федеральным органом исполнительной власти в области связи, а также требования к ведению взаиморасчетов и обязательным платежам и т.д.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, между Головчанским Н.И. и ПАО «Ростелеком» заключен договор об оказании услуг связи, с лицевым счетом №, на неопределенный срок. Способ оплат услуг - кредитная система.

В рамках заключенного договора абоненту оказываются услуги: местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи; предоставление доступа к Интернет, антивирус Dr.Web, с предоставлением оборудования в аренду, гарантия плюс - премиум ШПД; предоставление доступа к телевизионным каналам и (или) видео по запросу, управление просмотром с предоставлением оборудования в аренду, гарантия плюс-премиум ИТВ.

Свои обязательства по вышеуказанному договору об оказании услуг ПАО «Ростелеком» исполнило надлежащим образом, полностью и в срок.

Истец добровольно и осознанно принял решение воспользоваться услугами связи ПАО «Ростелеком», и заключил с ПАО «Ростелеком» соответствующий договор об оказании услуг связи, о чем свидетельствует подпись истца в договоре.

Факт предоставления услуги связи по указанному договору истцом в судебном заседании не оспаривается, в связи с чем, не ставится судом под сомнение.

Как следует детализации вызовов за период с 01 июля 2023 года по 31 октября 2023 года внутризоновых звонков по номеру телефона 40322, принадлежащего истцу, были осуществлены исходящие звонки: 31 июля 2023 года в 09 часов 53 минуты длительностью 1 320 минут на сумму 3 445 рублей 20 копеек; 31 июля 2023 года в 09 часов 54 минуты длительностью 1 290 минут на сумму 3 366 рублей 90 копеек; 01 августа 2023 года в 07 часов 24 минуты длительностью 18 952 минуты на сумму 49 464 рубля 72 копейки; 01 августа в 07 часов 53 минуты длительностью 44 610 минут на сумму 116 432 рубля 10 копеек; 01 сентября 2023 года длительностью 43 200 минут на сумму 112 752 рубля. Всего сумма составила 285 430 рублей 92 копейки, а с учетом НДС 285 627 рублей 96 копеек.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 1 ст. 28 ФЗ от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» тарифы на услуги связи определяются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено названным федеральным законом и законодательством РФ о естественных монополиях

Установленная абонентская ежемесячная плата за июль и август 2023 года Головчанским Н.И. вносилась, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Направленные в адрес ответчика претензии истца оставлены без удовлетворения.

Согласно расшифровки начислений ПАО «Ростелеком» за октябрь 2023 года Головчанскому Н.И. исправлена ошибка, стонирована сумма долга с учетом НДС в размере 285 627 рублей 96 копеек и сумма долга с составила 436 рублей 39 копеек.

В период с 22 сентября 2023 года по 26 сентября 2023 года в связи с наличием дебиторской задолженности на общую сумму 285 627 рублей 96 копеек Головчанскому Н.И. была отключена услуга телефонной связи.

В настоящее время телефонная связь восстановлена, что не оспаривается стороной истца.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести подключение услуг связи по адресу проживания: <адрес>, в соответствии с договором об оказании услуг связи, поскольку услуги связи предоставляются.

В ходе рассмотрения дела были представлены сведения ПАО «Ростелеком», согласно которым в связи с техническим сбоем на оборудовании ответчика, к учету были предоставлены отсутствовавшие в реальности телефонные соединения за 31 июля 2023 года, 01 августа, 01 сентября 2023 года на общую сумму 285 627 рублей 96 копеек.

19 октября 2023 года указанная сумма начислений была сторнирована, что подтверждается счетом, выставленным за октябрь 2023 года. В сумму сторнирования включены начисления за предоставление внутризонового соединения автоматическим способом на абонентской фиксированной связи.

Платежи указанной суммы полностью, либо в части от абонента не принимались.

Вместе с тем, разрешая требования о признании действий ПАО «Ростелеком» незаконными, необоснованными и аннулировании счета на оплату услуг внутризоновой связи в размере 286 111 рублей 70 копеек, суд исходит из суммы начислений в размере 285 627 рублей 96 копеек, поскольку указанная сумма подтверждается расчетом ответчика и на дату рассмотрения дела стонирована. Вместе с тем, суд принимает решение о признании незаконными действия ПАО «Ростелеком» по начислению Головчанскому Н.И. абонентской платы за отсутствующие в реальности телефонные соединения 31 июля 2023 года,01 августа, 01 сентября 2023 года на общую сумму 285 627 рублей 96 копеек. Факт исправления ошибки не свидетельствует о правомерности действий ответчика, поскольку данная ошибка при надлежащем контроле должна быть устранена ответчиком при выставлении счета на оплату, однако защита прав истца была осуществлена только при обращении в суд, а направленные претензии истца оставлены без ответа и удовлетворения. Кроме того, уже после предъявления иска истцу вновь была направлена претензия о погашении долга.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года номер 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, на основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ПАО «Ростелеком» в пользу Головчанского Н.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости. При этом суд учитывает, что Головчанский Н.И. являясь человеком преклонного возраста, инвалидом, на протяжении длительного времени переживал в связи с предъявлением ему требований по оплате услуг, которые ему не были оказаны и вынужден был обращаться за медицинской помощью.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с указанным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 7 500 рублей (15 000 рублей х 50%).

Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Подлежащая уплате государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, следовательно, с ПАО «Ростелеком» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Головчанкого Николая Ивановича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Публичного акционерного общества «Ростелеком» по начислению Головчанскому Николаю Ивановичу абонентской платы за отсутствующие в реальности телефонные соединения 31 июля 2023 года, 01 августа 2023 года, 01 сентября 2023 года на общую сумму 285 627 рублей 96 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН №) в пользу Головчанского Николая Ивановича (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Головчанскому Николаю Ивановичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН №) в доход местного бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья     Луханина О.В.