Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-9/2024 (12-100/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-9/2024 (12-100/2023)

УИД № 27RS0013-01-2023-002357-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Амурск 15.05.2024

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Парфенов Е.С., рассмотрев ходатайство директора ООО «ПРЕМИУМ» Жарковой О. В. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ПРЕМИУМ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ законный представитель юридического лица подал на него жалобу в Амурский городской суд Хабаровского края с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на вышеназванное постановление в связи с не получением обжалуемого постановления. Как указал заявитель, о вынесении постановления юридическому лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения уведомления в мобильном приложении «Штрафы ГИБДД» с информацией о возбуждении исполнительного производства, далее в этот же день указанное постановление было впервые получено в ФССП.

Будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы законный представитель юридического лица в суд не явился, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении дела не заявил.

При таких обстоятельствах, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу и его защитника о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, с учетом требований ч.2 ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы ходатайства, приложенные к нему документы, материалы дела, оснований для восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления не нахожу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ жалобы, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

В силу статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, в связи с чем, возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление было вынесено должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ и как следует из обжалуемого постановления юридический адрес ООО «ПРЕМИУМ» указан: <адрес> (л.д.36), указанный адрес также является юридическим адресом ООО «ПРЕМИУМ», что подтверждается выпиской ЕРЮЛ (л.д.7-11), а также указан заявителем жалобы (л.д.2, 4-6)

Так, из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес юридического лица (юридический адрес) заказным письмом в день его вынесения, и вопреки доводов заявителя ходатайство, согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с РПО 68092183650046 (л.д.34-35), получено юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, 10-дневный срок подачи жалобы начал течь с указанной даты и обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять указанным сведениям почтового оператора у суд основания не имеется.

Вместе с тем, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении пропущенного для обжалования срока поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Таким образом, обстоятельства, на которые указано заявителем в ходатайстве не могут послужить основанием для восстановления срока обжалования, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска этого срока. Вопреки доводам ходатайства, юридическому лицу с момента получения копии обжалуемого определения было с ним ознакомлено.

При достаточной доле осмотрительности, внимательности и заинтересованности в обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, добросовестно пользуясь своими правами, должностное лицом юридического лица имела возможность подать в десятидневный срок в суд жалобу соответствующую требованию законодательства..

Заявителем не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Каких-либо иных доводов и доказательств наличия объективных уважительных причин, препятствующих или исключающих возможность реализовать предусмотренное частью 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право в установленный законом срок, не имелось, доказательств обратного заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая значительность пропущенного срока, ходатайство директора ООО «ПРЕМИУМ» Жарковой О. В. о восстановления срока на обжалование постановления удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

В удовлетворении ходатайства директора ООО «ПРЕМИУМ» Жарковой О. В. о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Культяковой М.К. № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отказать.

На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 10 суток со дня получения определения.

    Судья                                 Е.С. Парфенов