Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-878/2024 - (16-7417/2023) от 06.12.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     Дело №16-878/2024

город Краснодар 28 февраля 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Русаков А.Е,, изучив жалобу Хорошилова С.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского судебного района Краснодарского края от 09 августа 2023 года, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хорошилова С.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского судебного района Краснодарского края от 09 августа 2023 года, оставленным без изменения решением Абинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года Хорошилов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Хорошилов С.Ю. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в интересах законности, судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Хорошилова С.Ю. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты водитель ФИО4, управляющий транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, имея признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием указанных признаков опьянения и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хорошилову С.Ю. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, от которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; направлением на освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хорошилову С.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Хорошилова С.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае при составлении процессуальных документов инспектором ДПС ОГИБДД была применена видеозапись.

Доводы жалобы о том, что Хорошилов С.Ю. не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а именно рапортами инспекторов ГИБДД ОМВД России по Абинскому району ФИО5. от 16.07.2023 года (л.д.18,19), а также их показаниями, данными в судебном заседании (л.д. 32-33) приложенной видео-фиксацией (51).

При этом инспекторы ГИБДД предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Хорошиловым С.Ю. знакомы не были, оснований для его оговора не имеют, в связи с чем мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств. Приведенные в жалобе обстоятельства о том, что Хорошилов С.Ю. транспортным средством не управлял, не свидетельствуют о не установлении факта его управления транспортным средством. Ссылка в жалобе на то, что движение транспортного средства, под управлением Хорошилова С.Ю. не зафиксировано на видео, являются несостоятельными, поскольку закон не устанавливает обязательное требование об обязательной фиксации на видео управление автомобилем.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, податель жалобы ссылается на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют сведения, указывающие на отказ Хорошилова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, протокол лишь содержит сведения, что он отказался от подписи в соответствующем акте.

Из материалов настоящего дела усматривается, что Хорошилов С.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в графе "Пройти медицинское освидетельствование" имеется запись о том, что он отказывается от подписи. На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксировано поведение Хорошилова С.Ю. в патрульном автомобиле, где Хорошилов С.Ю. на вопросы инспектора ГИБДД реагирует неадекватно, намеренно на них не отвечая, либо уклоняясь от четкого ответа на поставленный вопрос должностного лица. Инспектором ДПС несколько раз предлагалось Хорошилову С.Ю. пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что Хорошилов С.Ю. свое согласие не выразил. Инспектором ДПС правомерно было воспринято поведение Хорошилова С.Ю. как отказ от прохождения процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Оснований для исключения из числа доказательств, составленных в отношении Хорошилова С.Ю. процессуальных документов, не имеется. Отсутствие в них отметки об отказе Хорошилова С.Ю. от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также проставления его действительной подписи в протоколах не свидетельствует о незаконности процессуальных документов и не ставит под сомнение приведенные в них должностным лицом сведения. Кроме того, инспектор ГИБДД при рассмотрении дела по существу сообщил, что протоколы составлялись в присутствии Хорошилова С.Ю., который собственноручно в соответствующих графах проставлял вместо подписи – «крестики» и «нолики».

Поскольку Хорошилов С.Ю. отказался пройти медицинское освидетельствование, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей, как отказ выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением принципов полноты, объективности и всесторонности выяснения обстоятельств дела. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Хорошилова С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам Хорошилова С.Ю. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности, которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Вопреки утверждению Хорошилова С.Ю. из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя, в том числе о допустимости доказательств, и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Хорошилова С.Ю. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи районного суда о наличии в действиях Хорошилова С.Ю. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Хорошилова С.Ю. к административной ответственности соблюдены.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, имеющиеся в материалах дела данные о личности Хорошилова С.Ю.

Административное наказание назначено Хорошилову С.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 настоящего Кодекса, оно является справедливым и соразмерно содеянному, избранный мировым судьей вид и размер административного наказания соответствует целям его назначения. Оснований для применения положений ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматриваю.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых судебных актов по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского судебного района Краснодарского края от 09 августа 2023 года, решение Абинского районного суда Краснодарского края от 13 октября 2023 года, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Хорошилова С.Ю. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                         А.Е. Русаков