Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2023 от 16.01.2023

Дело № 10-1/2023

УИД 16MS0141-2022-003017-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Алексеевское                             9 февраля 2023 года

    Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Мишаниной Н.Ю.,

при секретаре Зверевой А.А.,

с участием: государственного обвинителя Сугловой Е.И.,

осужденного В.Ю.,

адвоката Шакировой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Е.И., апелляционным жалобам осужденного В.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка ... по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым:

В.Ю., ..., ранее судимый:

...

...

...

...

...

...

    Мера пресечения В.Ю. в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, В.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом в этот срок времени, проведённого под стражей с ... до вступления приговора Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ... в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решён вопрос о вещественных доказательствах, вопрос о процессуальных издержках решен отдельным постановлением.

Заслушав выступления государственного обвинителя Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного В.Ю. и адвоката Э.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В.Ю., как указано в приговоре, признан виновным в том, что он ... в период времени с 19:00 до 23:00, более точное время органами дознания не установлено, действуя из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, находясь в комнате ... пгт. ... Республики Татарстан, тайно похитил вибрационный электронасос марки «...», принадлежащий потерпевшему И.Н., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 2 940,85 рублей.

Преступление В.Ю. совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Осуждённый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако, в связи с поступившим от прокурора возражением дело рассмотрено судом в общем порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Е.И. просит изменить приговор, исключив указание суда о признании смягчающими наказание обстоятельствами наличие у В.Ю. двоих малолетних детей и возмещение вреда. При назначении окончательного наказания применить правила ч. 5 ст. 69 УК РФ: зачесть в срок окончательного наказания, назначенного В.Ю. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2022г. Также указать в резолютивной части приговора о применении ст. 72 УК РФ при исчислении сроков наказания.

В апелляционных жалобах осужденный В.Ю. с приговором не согласен, так как считает его слишком суровым. Указал, что в судебном заседании он не давал согласия на оглашение показаний потерпевшего И.Н. и свидетелей Ф.А., С.В., А.В., А.Р., однако, суд сам распорядился по своему усмотрению и огласил их. Также суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и результаты судебно-психиатрической экспертизы, по заключению которой у него выявлены признаки умственной отсталости легкой степени. Также просил учесть в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшему И.Н. с примирением с ним, а также возмещение ущерба в полном объеме. Совокупность указанных смягчающих обстоятельств признать исключительными и применить ему ст. 64 УК РФ. Также просил применить к нему ч.1 ст.81, ч.3 ст.82, ч.3 ст.68, ч.2 ст.53, 62 УК РФ. Также считает незаконным указание в вводной части приговора его судимость от ... и от ..., т.к. они погашены.

В судебном заседании государственный обвинитель Е.И. апелляционное представление поддержала, с апелляционной жалобой В.Ю. не согласилась.

        Осужденный В.Ю. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, просил снизить срок наказания.

Э.Н. Шакирова апелляционную жалобу своего подзащитного поддержала в полном объеме. Относительно апелляционного представления прокурора просила по требованиям п.1 данного представления отказать, по двум остальным - удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Вывод суда о виновности осужденного В.Ю. в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Вина В.Ю. в совершении преступления установлена судом в условиях состязательного судебного процесса с соблюдением принципа презумпции невиновности, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон и получили надлежащую оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из показаний В.Ю., данных на стадии дознания, следует, что ... он пришел в гости по адресу: ..., ..., ..., где проживает Г. .... После распития спиртных напитков, когда все уснули, он из-под кровати достал водяной насос и похитил его. ... данный насос он продал Ф.А. (л.д. 81-83).

С согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего И.Н. и свидетелей Ф.А., С.В., А.В., А.Р., данные ими при предварительном расследовании.

        Потерпевший И.Н. показал, что проживает по адресу: ..., ..., .... С конца июня 2022 года внучка А.Р. с С.В. проживали с ним в его квартире. В июне 2021 года он приобрел водяной насос за 6000 рублей, который хранил под кроватью в спальной комнате. В начале июля 2022 года он заметил отсутствие насоса. Квартира всегда закрывалась на замок, повреждений входной двери не было, разбитых оконных проемов тоже не было (л.д.39-40).

        Свидетель Ф.А. показал, что ... к нему во двор пришел В.Ю. и предложил купить водяной насос серебристого цвета. В.Ю. сказал, что это его насос. Они договорились на сумму 1800 рублей. ... он решил продать насос А.В. и предложил купить насос, договорились на сумму 2000 рублей. А.В. отдал денежные средства и спросил, откуда данный насос, он ответил, что насос продал знакомый (л.д. 47-48).

        Свидетель С.В. показал, что в конце июня 2022 года совместно с А.Р. стали проживать у И.Н. по адресу: ..., пгт. Алексеевское, .... ... примерно в 19 часов к ним в гости пришел В.Ю., выпивали спиртное. И.Н. не было дома. А.Р. и он легли спать, В.Ю. оставался на кухне. ..., когда проснулись, входная дверь была приоткрыта. ... домой вернулся И.Н. и спросил где его насос, который лежал под кроватью. О том, что приходил В.Ю. они И.Н. не сказали (л.д.52-53).

    Свидетель А.В. показал, что ... Ф.А. продал ему водяной насос «Малыш» за 2000 рублей. Когда он спросил, откуда данный насос, Ф.А. ответил, что насос принес на продажу знакомый (л.д. 56-57).

Свидетель А.Р. показала, что в конце июня 2022 года совместно с С.В. они стали проживать у её дедушки И.Н. по, адресу: ..., пгт. Алексеевское, .... ... примерно в 19 часов к ним в гости пришел В.Ю., выпивали спиртное. И.Н. не было дома. Когда она и С.В. легли спать, В.Ю. оставался на кухне. ..., когда проснулись, В.Ю. не было, входная дверь была приоткрыта. ... домой вернулся И.Н. и спросил где его насос, который лежал под кроватью. О том, что приходил В.Ю., И.Н. они не сказали (л.д. 61-62).

Перечисленные показания подтверждаются и письменными доказательствами, собранными по уголовному делу:

        Заявлением И.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 29 июня по ... похитило из-под кровати ... пгт. ... Республики Татарстан водяной насос, купленный за 6000 рублей (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрена ... ... ... Республики Татарстан. В ходе осмотра установлено, что в 4-комнатной квартире, в спальной расположена двуспальная кровать. Со слов И.Н. под кроватью находился водяной насос. Запорные устройства двери квартиры повреждений не имеют (л.д.5-8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: ..., ..., .... Во дворе слева, расположен деревянный сарай, где на полу лежит водяной электронасос «Малыш». Насос А.В. приобрел у Ф.А. за 2000 рублей. В ходе осмотра данный насос изъят (л.д.9-12).

Солгано заключению эксперта ... от ..., фактическая стоимость вибрационного электронасоса марки «Малыш» модели «БВ 0,12-40» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в товарном чеке без номера от ... ИП Р.А. составляет 2940 рублей 85 копеек (л.д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от ... осмотрен вибрационный электронасос марки «Малыш» модели «БВ 0,12-40». Корпус насоса металлический, к которому закреплены электрический провод и полимерный шланг (л.д. 66-67).

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку. Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Действия осужденного верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доводы осужденного о том, что в судебном заседании он не давал согласия на оглашение показаний потерпевшего И.Н. и свидетелей Ф.А., С.В., А.В., А.Р., опровергаются протоколом судебного заседания, в котором отражено его согласие на оглашение показаний указанных лиц. С протоколом судебного заседания В.Ю. ознакомлен, замечаний от него не поступило.

В соответствии со статьями 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Также суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и о которых осужденный указывает в своей апелляционной жалобе.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы было исследовано в судебном заседании. Состояние здоровья подсудимого учтено судом при назначении наказания.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Вопреки доводам осужденного, совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств не является исключительной для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется, об этом указано в приговоре и приведены соответствующие мотивы, принятого решения.

Место отбытия наказания определено судом в соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, на момент совершения преступления судимость от 18.09.2013 и от 01.06.2014 погашены не были.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, суд первой инстанции неверно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у В.Ю. двоих малолетних детей, поскольку ранее приговором ... ... от .... он был осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ за неуплату алиментов, т.е. участия в воспитании и их содержании он не принимает. Кроме того, на момент вынесения приговора мировым судьей, он отбывал наказание по приговору Алексеевского районного суда РТ от 10.08.2022г., которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Республики Татарстан от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей, но при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их».

Также судом первой инстанции необоснованно указано в качестве обстоятельства, смягчающего наказания В.Ю., возмещение им вреда.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является лишь добровольное возмещение вреда. Однако, согласно материалам уголовного дела, похищенное имущество – электронасос, был изъят сотрудниками полиции у А.В. и возвращен потерпевшему И.Н. (л.д.68, 69), сам подсудимый отношения к возмещению материального ущерба не имел, поэтому данное обстоятельство не является смягчающим ему наказание.

Также мировым судьей ошибочно применены положения ст. 70 УК РФ и наказание назначено по совокупности приговоров, поскольку преступление, за которое В.Ю. осужден приговором мирового судьи от 03.11.2022г., совершено до вынесения приговора Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 10.08.2022г.

В связи с изложенным необходимо применить правила ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить наказание по совокупности преступлений, а указание на назначение наказания по совокупности приговоров (ст. 70 УПК РФ) исключить.

Доводы апелляционного представления о необходимости зачёта срока содержания под стражей по правилам ст. 72 УК РФ, несостоятельны, несмотря на отсутствие ссылки на эту статью в резолютивной части наказания, зачёт наказания был произведён верно.

В этих частях приговор мирового судьи подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан мирового судьи судебного участка ... по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении В.Ю. изменить.

Исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие у В.Ю. двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Исключить назначение ему наказаний по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное В.Ю. наказание частично сложить с наказанием, назначенным ему по предыдущему приговору суда от ..., и по совокупности преступлений назначить В.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть ему наказание, отбытое по первому приговору суда от 10.08.2022г.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного В.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             Н.Ю. Мишанина