Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-1411/2023 от 10.02.2023

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 63MS0074-01-2022-001111-72

№ 16-1411/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2023 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Гомозова Алексея Юрьевича, действующего в интересах Куличкова Василия Борисовича, на вступившие взаконную силу постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Куличкова Василия Борисовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 5 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 23 декабря 2022 года, Куличков В.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Громозов А.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в отношении Куличкова В.Б., ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении идоводов, содержащихся в жалобе, позволяет прийти к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РоссийскойФедерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия несодержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела и установлено предыдущими судебными инстанциями, 21 марта 2022 года в 04 часа 05 минут по ул. Чернушевского у дома № 11 в г. Отрадный Самарской области Куличков В.Б. управлял транспортным средством «ВАЗ-21070», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления Куличковым В.Б. транспортным средством всостоянии опьянения подтвержден следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом оботстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 10); показаниями инспекторов ДПС ФИО9. и ФИО10 в суде первой инстанции (л.д. 51-оборот) и иными доказательствами по делу.

В судебных актах всем вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана объективная правовая оценка, оснований не согласиться с которой при рассмотрении жалобы не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, всилу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя всовершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами статей 28.2,27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Куличкову В.Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что Куличков В.Б. находился в состоянии опьянения, явился следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Куличкову В.Б. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Куличков В.Б. должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование, на прохождение которого он выразил согласие.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения», выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного медицинского освидетельствования в кабинете медицинского (наркологического) освидетельствования ГБУЗ СО «Отрадненская городская больница», вынесено заключение о нахождении Куличкова В.Б. в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2022 года № 68 (л.д. 4).

Из акта медицинского освидетельствования следует, что при первом исследовании выдыхаемого воздуха у Куличкова В.Б. обнаружены пары этанола в количестве 0,761 мг/л, при втором - 0,770 мг/л.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в названном акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, материалы дела не содержат.

Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Куличкова В.Б. проведена в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июля 2022 года № 34 обоснованно признан надлежащим доказательством, подтверждающим нахождение водителя Куличкова В.Б. в состоянии опьянения.

Нарушений процедуры освидетельствования Куличкова В.Б. на состояние опьянения из материалов дела не усматривается.

Требование должностного лица - инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным и соответствовало положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Куличков В.Б. в обоснование незаконности судебных актов ссылается на те обстоятельства, что должностным лицом были допущены нарушения действующего законодательства, регламентирующего порядок внесения изменений в процессуальные документы, а также на то, что мировым судьей не был вызван и допрошен в судебном заседании фельдшер проводивший медицинское освидетельствование Куличкова В.Б.

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС были внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в части основания для направления на медицинское освидетельствование в отсутствии Куличкова В.Б., а также о ненадлежащем извещении о явке в отделение ОГИБДД О МВД для внесения изменений в указанное постановление были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Куличкова В.Б. объективной стороны состава вмененного административного правонарушения.

Следует отметить, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 21 марта 2022 года 6300 006372 соответствует требованиям, установленным статьей 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требованиям допустимости отвечает.

Вопреки доводам жалобы защитника статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопросы исправления опечаток и описок в протоколах, названным Кодексом не предусмотрена возможность вынесений определений об исправлении опечаток и описок в протоколах.

То обстоятельство, что в соответствующей графе протокола – основания для направления на медицинское освидетельствование должностным лицом зачеркнуто ошибочно указанное «медицинского», не влечет недействительность указанного протокола и не влияет на объем предъявленного обвинения, право на защиту Куличкова В.Б. не нарушает поскольку из указанного протокола и иных материалов дела, в том числе видеозаписи достоверно установлено, что основанием направления Куличкова В.Б. на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не был вызван и допрошен в судебном заседании фельдшер, проводивший медицинское освидетельствование Куличкова В.Б., подлежит отклонению, поскольку письменных ходатайств, поданных в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Куличковым В.Б. о допросе фельдшера не заявлялось, материалы дела такого ходатайства не содержат.

Имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований для переоценки выводов предыдущих судебных инстанций ипредставленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты пооснованиям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств несвидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии состатьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении Куличкова В.Б. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Куличкову В.Б. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении дела соблюдены, право на защиту не нарушено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, прирассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного № 74 судебного района г.Отрадного Самарской области от 5 августа 2022 года, решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 23 декабря 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, в отношении Куличкова Василия Борисовича оставить без изменения, жалобу Гомозова Алексея Юрьевича, действующего в интересах Куличкова Василия Борисовича, - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина