Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4855/2023 от 19.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 16-4855/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              22 августа 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Заблодского Максима Андреевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2019 г., вынесенное в отношении Заблодского Максима Андреевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 09 октября 2019 г. Заблодский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление по делу об административном правонарушении в порядке ст.ст. 30.1-30.6 КоАП РФ, не пересматривалось и вступило в законную силу.

В жалобе Заблодский М.А. просит постановление отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 17 час. 20 мин. по <адрес> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области Заблодский М.А., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Заблодского М.А. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, рапортом должностного лица и иными доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Согласно представленным материалам, отстранение Заблодского М.А. от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ – в присутствии понятых (л.д. 3, 6).

Основанием для направления Заблодского М.А. на медицинское освидетельствование послужило резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Порядок направления на медицинское освидетельствование (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, нарушен не был.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования Заблодский М.А. отказался, что подтверждается соответствующей записью, сделанной в акте медицинского освидетельствования в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о виновности Заблодского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Заблодского М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Утверждение Заблодского М.А. о том, что ему не были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, опровергаются его подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 2).

Ссылка заявителя на то, что процессуальные права не были разъяснены перед началом производства процессуальных действий, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание составленных инспектором ДПС протоколов недопустимыми доказательствами, не свидетельствует, положениям, предусмотренным ст. 27.12 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, не противоречит.

В жалобе приведены доводы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, однако содержание данного протокола свидетельствует об обратном (л.д. 3).

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС оказывал на Заблодского М.А. давление и не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, являются несостоятельными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не разъяснил Заблодскому М.А. право отказаться от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основаны на ошибочном понимании закона, поскольку в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, является не правом, а обязанностью водителя.

Доводы заявителя о том, что ему не были вручены копии составленных инспектором ДПС процессуальных актов, являются несостоятельными, поскольку опровергаются подписями Заблодского М.А. в соответствующих графах протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, а также акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2, 3, 5, 6).

Ссылка в жалобе на то, что факт управления транспортным средством не был зафиксирован с применением видеозаписи, не опровергает обоснованность выводов суда о виновности Заблодского М.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством по данной категории дел нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, на стадии его возбуждения Заблодский М.А. факт управления транспортным средством и наличие признаков опьянения не отрицал, подписал все составленные инспектором ДПС протоколы без каких-либо замечаний, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и квалификацию своих действий не оспаривал.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, не свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Заблодского М.А. в совершении вмененного ему противоправного деяния.

Процессуальные акты составлены инспектором ДПС в присутствии понятых, которые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки доводам жалобы из материалов данного дела не усматривается, что в отсутствие Заблодского М.А. в протоколы и акты освидетельствования на состояние опьянения были внесены какие-либо изменения.

То обстоятельство, что повестка о времени и месте судебного разбирательства была выписана инспектором ДПС, не свидетельствует о том, что Заблодский М.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует протокол доставления Заблодского М.А. в отдел полиции и на то, что бумажный носитель с показаниями технического средства измерения частично заполнен собственноручно инспектором ДПС, отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, а также о том, что к материалам дела не приобщены копии лицензии медицинского учреждения, свидетельства о поверке технического средства измерения и иные документы на специальное техническое средство измерения, не свидетельствуют о недоказанности виновности Заблодского М.А. в совершении вмененного ему правонарушения, подтвержденной совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Основания для истребования дополнительных доказательств и вызова в судебное заседание понятых у суда отсутствовали, Заблодским М.А. соответствующих ходатайств заявлено не было.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Заблодского М.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, которое является мотивированным и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Ходатайство заявителя об истребовании регистрационного удостоверения Минздрава, свидетельства об утверждении типа и сертификата о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование, удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы не могут повлиять на обоснованность выводов суда о виновности Заблодского М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которое в рассматриваемом случае выразилось в отказе освидетельствуемого от сдачи пробы биологического объекта (моча), при этом результат исследования выдыхаемого воздуха был отрицательный.

Ходатайство Заблодского М.А. об истребовании лицензии медицинского учреждения на осуществление медицинской деятельности, удовлетворению не подлежит, поскольку в силу абзаца 10 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такие документы подлежат проверке лишь при наличии сомнений в законности акта медицинского освидетельствования. В рассматриваемом случае такие сомнения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░