Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2207/2023 от 15.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                    № 16-2207/2023

       г. Санкт-Петербург               17 мая 2023 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лизинг» ФИО4 на вступившие в законную силу постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года, вынесенные в отношении ООО «Северо-Западный лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года, ООО «Северо-Западный лизинг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Северо-Западный лизинг» ФИО4 выражает несогласие с судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права; оспаривает законность проведенной прокуратурой проверки и допущенные в ходе её проведения нарушения, указывает, что руководитель общества или иное уполномоченное лицо не были уведомлены о проведении проверки, её целях, основаниях, предмете и сроках; ссылается на ненадлежащую оценку судом имеющихся в деле доказательств, отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения; указывает о необъективности рассмотрения дела судом, отказ в принятии к рассмотрению заявленных ходатайств; ссылается на то, что в отношении общества вынесено несколько постановлений без учета положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ; просит постановление судьи районного суда и решение судьи городского суда отменить, производство по делу прекратить.

Заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование принятых по делу судебных актов не подлежит рассмотрению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб.

Прокурор Московского района г. Санкт-Петербурга, извещенный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, в установленный срок возражения на указанную жалобу не представил.

            Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

            Частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

            Согласно статье 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года                    № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизинг - совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, а лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

            Вышеуказанный федеральный закон не наделяет лизинговые компании правом осуществлять деятельность по предоставлению потребительских займов.

            В соответствии со статье 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

            Согласно пункту 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или афилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

            В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 353-ФЗ потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

            На основании ст. 4 Федерального закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности, в частности, Федеральным законом от 2 июля 2010 года                     № 151-ФЗ О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

            Статьей 6.1 Федерального закона № 353-ФЗ установлено, что деятельность по представлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, осуществляется кредитными организациями.

            Согласно ст. 2 Федерального закона № 151-ФЗ "О микрофинансовой стельности и микрофинансовых организациях" под микрофинансовой организацией понимается юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций.

            Согласно ст. 4 Федерального закона № 151-ФЗ внесение сведений о юридическом лице в государственный реестр микрофинансовых организаций, отказ во внесении сведений о юридическом лице в указанный реестр и исключение сведений о юридическом лице из государственного реестра микрофинансовых организаций осуществляются Банком России.

            Из материалов дела следует, что прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга по поручению прокуратуры города Санкт-Петербурга проведена проверка соблюдения ООО «Северо-западный лизинг» требований законодательства о потребительском кредите (займе), в ходе которой установлены фактыц осуществления предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), обществом, не имеющим права на ее осуществление.

            По результатам проверки 29 июля 2022 года заместителем прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга в отношении ООО «Северо-Западный лизинг» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

            Как установлено судебными инстанциями, ООО «Северо-Западный лизинг» совершило административное правонарушение, предусмотренное             ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ - осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическим лицом, не имеющим права на ее осуществление.

            Так, 17 августа 2021 года ООО «Северо-Западный лизинг» с            ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства                                №, согласно которого последним продан легковой автомобиль № по цене 1 140 000 рублей. В этот же день между обществом и ФИО3 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ранее проданного автомобиля на срок 3 года с ежемесячной выплатой лизинговых платежей в размере 68 400 рублей, а также платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Стоимость выкупной цены легкового автомобиля составляет 3 602 400 рублей.

            Таким образом, ООО «Северо-Западный лизинг» приобрело имущество - автотранспортное средство по договору купли-продажи у лизингополучателя, то есть лицо, продавало транспортное средство обществу, затем получало его от общества в финансовую аренду.

            При этом общество, являясь новым владельцем транспортного средства, обязанность по его регистрации, установленную пункте 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Приказ МВД России от 26 июня 2018 года № 399), не выполняло.

            Лизингополучатель получал денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить обществу денежные средства в большем объеме.

            В соответствии пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            Таким образом, судебные инстанции на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что приведенные договоры финансовой аренды являются притворными сделками в понятии, определенном пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило квалифицировать сложившиеся между сторонами отношения, как правоотношения по выдаче займа под залог автомобиля.

            В ходе проверки установлено, что ООО «Северо-западный лизинг» не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

            На основании изложенного, представленные в ходе проведенной проверки доказательства свидетельствую о том, что 17 августа 2021 года по адресу: <адрес> ООО «Северо-Западный Лизинг» заключило с ФИО3 договор займа, обеспеченного залогом имущества в виде транспортного средства, не имея права на осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов).

            Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которые оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ (событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения).

            Не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных в обоснование вывода о виновности ООО «Северо-Западный Лизинг», достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

            Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых актах, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

            Утверждениям о том, что в действиях ООО «Северо-Западный Лизинг» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, судебными инстанциями дана критическая оценка, объективность которой сомнений не вызывает.

            В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «Северо-Западный Лизинг» имелась возможность для соблюдения законодательства, за нарушение которого ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            Оснований для освобождения ООО «Северо-Западный Лизинг» от ответственности не установлено, поскольку не имеется обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

            Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе о незаконности проведенной прокуратурой проверки, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в действиях ООО «Северо-Западный Лизинг» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

            В целом доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

            Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

            Объективно оценив фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, и доказанности вины ООО «Северо-Западный Лизинг» в совершении данного правонарушения.

            Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлеченного к административной ответственности лица, не усматривается.

            Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов не установлено, нормы материального права применены правильно.

            Постановление о привлечении ООО «Северо-Западный Лизинг» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1                   ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

            Административное наказание ООО «Северо-Западный Лизинг» назначено с применением положений ст. 4.1.2 КоАП РФ и является обоснованным.

            В настоящей жалобе заявитель утверждает, что вмененные обществу действия по совершению в проверяемый период незаконных операций, выявлены в результате одной проверки, что влечет, по его мнению, при назначении наказания применение положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

            Между тем, отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года                   № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

            При этом в материалах дела отсутствуют данные о проведении в отношении ООО «Северо-Западный Лизинг» проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

            Прокуратура Российской Федерации не относится к органам государственного контроля или муниципального контроля, в связи с чем положения Федеральный закон № 294-ФЗ, не применяются.

            В рассматриваемой ситуации нарушение выявлено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора.

            В силу прямого указания п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения его не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

            Как следует из материалов дела, ООО «Северо-Западный Лизинг» были заключены договоры с разными гражданами в разное время.

            Каждый заключенный договор является самостоятельной сделкой, не предусмотренной законодательством Российской Федерации. Каждая операция по данному договору не является длящимся действием, образующим единую операцию, следовательно, каждая сделка образует самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

            При рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда с доводами, аналогичными, изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО «Северо-Западный Лизинг» к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

            Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу как судьей районного суда, так и судьей городского суда проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судебными инстанциями были созданы необходимые условия для реализации ООО «Северо-Западный лизинг» своих прав. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, об ущемлении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту или иного нарушения процессуальных требований, которые путем лишения или ограничения гарантированных ему, как участнику по делу об административном правонарушении, прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законных и обоснованных судебных решений, не имеется.

            Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2022 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный лизинг» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Северо-Западный лизинг» ФИО4 – без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                    Косицына-Камалова И.Р