Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-684/2024 ~ М-4224/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-684/2024

УИД № 23RS0003-01-2023-006907-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

    06 марта 2024 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                Карпенко О.Н.,

    при секретаре                        Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого товарищества «Дубрава» к Блоха В.В. о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

ДНТ «Дубрава» обратилось в суд с иском к Блоха В.В. о возмещении убытков лицом, входящим в состав органов юридического лица.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано СНТ «Персик», впоследствии переименованное в ДНТ «Дубрава». Органами управления товарищества являются общее собрания членов товарищества (собрание уполномоченных), правление и председатель правления. Председатель правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должен действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления товарищества несет ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу его действием (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полномочия председателя правления, руководителя юридического лица ДНТ «Дубрава» были возложены на Блоха В.В. Согласно решению Анапского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Гукова Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании расторгнутым договора о предоставлении земельного участка в ДНТ «Дубрава» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ДНТ «Дубрава» в пользу Гукова Ю.А. неосновательного денежного обогащения в размере 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 266 рублей. В ходе судебного разбирательства было установлено, что председатель правления Блоха В.В. от имени ДНТ «Дубрава» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор о предоставлении земельного участка в товариществе с Гукова Ю.А., в соответствии с которым товарищество обязалось передать последней в собственность земельные участки, площадью 800 кв.м. каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>, №, №, №, №. После заключения договора о предоставлении земельных участков председателю правления ДНТ «Дубрава» Блоха В.В. были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако земельные участки в собственность и пользование Гуковой Ю.А. не были предоставлены. Полномочиями по передаче в собственность земельных участков Гуковой Ю.А. председатель правления товарищества Блоха В.В. не обладал, поэтому полученная денежная сумма являлась неосновательным обогащением и подлежала взысканию с ДНТ «Дубрава», на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами. Заключение ответчиком Блоха В.В. договора о предоставлении земельных участков противоречит уставной деятельности товарищества. ДНТ «Дубрава» является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и созданной в целях реализации прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, а также содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства. ДНТ «Дубрава» не имело права заключать от имени товарищества договоры на предоставление земельных участков за плату третьим лицам. Полномочиями по предоставлению земельных участков обладала исключительно администрация МО г.-к. Анапа, а не председатель правления товарищества Блоха В.В. Правом на получение от администрации МО г.-к. Анапа земельного участка обладали исключительно члены товарищества, в то время как договор о предоставлении участка был подписан с Гуковой Ю.А., которая не была членом товарищества. Прием в члены товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества, который осуществляется по предложению правления. Гукова Ю.А. процедуру приема в члены товарищества не проходила. Блоха В.В. скрывал информацию о совершенной сделке от участников юридического лица (членов правления). По регламенту, земельный участок, который планируется предоставить члену товарищества, надлежит предварительно выделить в натуре, то есть к моменту передачи земельный участок как объект гражданского оборота должен существовать. Тогда как согласно спорному договору о предоставлении земельного участка, товарищество приняло на себя обязательства предоставить Гуковой Ю.А. несуществующие участки. Не было представлено доказательств того, что денежные средства, полученные председателем правления ДНТ «Дубрава» Блоха В.В. от Гуковой Ю.А., поступили в кассу товарищества. С учетом изложенных обстоятельств, суд удовлетворил исковые требования Гуковой Ю.А. и взыскал в ее пользу с ДНТ «Дубрава» денежные средства в сумме 240 266 рублей. Позднее материалы гражданского дела послужили причиной для возбуждения 15.04.2020 г. уголовного дела по факту мошеннических действий Блоха В.В. в отношении Гуковой Ю.А. Таким образом, Блоха В.В. являясь председателем правления (единоличным исполнительным органом) ДНТ «Дубрава», в данном случае действовал не в интересах товарищества, а злоупотребил своими полномочиями в целях извлечения личной выгоды, так как не имел права заключать спорный договор. До настоящего времени задолженность ДНТ «Дубрава» в размере 240 266 рублей перед Гуковой Ю.А. не погашена. Решение Анапского городского суда от 09.08.2016 г. по гражданскому делу № 2-2370/18 не исполнено, несмотря на то, что Блоха В.В. был привлечен к уголовной ответственности за злостное неисполнение служащим вступившего в законную силу решения суда. На сегодняшний день ДНТ «Дубрава» имеет убыток в сумме 240 266 рублей, который возник в результате действий Блоха В.В.

На основании изложенного, просят суд взыскать с Блоха В.В. в пользу ДНТ «Дубрава» в порядке возмещения причиненных убытков денежные средства в сумме 240 266 рублей.

Представитель истца ДНТ «Дубрава», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, от представителей товарищества - председателя Гладышева И.Г., полномочия которого подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ от 24.12.2023 г., и Иванцова С.А., действующего на основании доверенности от 29.08.2023 г., имеются ходатайства, согласно которым просят разрешить спор в их отсутствие.

Ответчик Блоха В.В., в надлежащем порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

От его представителя Балагурова Г.А., действующего на основании доверенности 23АВ2745911 от 12.05.2022 г., в материалах дела имеется письменный отзыв на заявленные требования, согласно которому с иском ДНТ «Дубрава» к Блоха В.В. о взыскании денежных средств полностью не согласен, просит в удовлетворении иска отказать. Полагает, что истцом не доказан факт причинения товариществу убытков путем присвоения денежных средств ответчиком Блоха В.В. и его вина в этом.

Третье лицо Гукова Ю.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания, в суд не явилась, от ее представителя Идрисова Р.Р., действующего по доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, а также письменные пояснения по делу, в соответствии с которыми заявленные исковые требования ДНТ «Дубрава» полностью поддерживает, просит удовлетворить.

С учетом правил ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, ходатайствовавших о разрешении спора без их участия, а также суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные ДНТ «Дубрава» исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Ранее отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, регулировались Федеральным законом от 15.04.1998г. №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», который устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения.

Выписками из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено существование Дачного некоммерческого товарищества «Дубрава», председателем правления которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик Блоха В.В.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.24 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно. Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков такому объединению могут быть привлечены к дисциплинарной, материальной, административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством.

Согласно п. 6.1 Устава ДНТ «Дубрава» органами управления товарищества являются общее собрания членов товарищества (собрание уполномоченных), правление и председатель правления.

Полномочия председателя правления определяются Федеральным законом и Уставом товарищества (п 6.18 Устава). Председатель правления товарищества при осуществлении своих прав и исполнение установленных обязанностей должен действовать в интересах товарищества, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно (п. 6.21 Устава).

В п. 6.22 Устава указано, что председатель правления товарищества несет ответственность перед товариществом за убытки, причиненные товариществу его действием (бездействием). Председатель правления и его члены при выявлении финансовых злоупотреблений или нарушений, причинении убытков товариществу могут быть привлечены    к дисциплинарной,    материальной, административной или уголовной ответственности.

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, были удовлетворены исковые требования Гукова Ю.А., расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в ДНТ «Дубрава», заключенный между ДНТ «Дубрава» и Гукова Ю.А., взысканы с ДНТ «Дубрава» в пользу Гукова Ю.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 266 рублей 66 коп., всего взыскано 240 266 рублей 66 коп.

Как закреплено в ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанным судебным решением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Дубрава» и Гукова Ю.А. был заключен договор о предоставлении земельного участка в ДНТ «Дубрава», в соответствии с которым товарищество обязалось передать последней в собственность земельные участки площадью 800 кв.м. каждый, находящиеся по адресу: <адрес>, ДНТ «Дубрава», <адрес>, №, №, №, №. После заключения договора о предоставлении земельного участка председателю правления ДНТ «Дубрава» Блоха В.В. были переданы наличные денежные средства в размере 200 000 рублей. Однако земельные участки в собственность Гукова Ю.А. не были предоставлены, ДНТ «Дубрава» собственником участков не являлось. Также из решения суда усматривается, что полномочиями по передаче в собственность земельных участков Гукова Ю.А. председатель правления товарищества Блоха В.В. не обладал, поэтому полученная денежная сумма являлась неосновательным обогащением и подлежала взысканию с ДНТ «Дубрава», на которую начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан имеют право независимо от даты вступления в члены указанного объединения приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

- земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства указанному объединению либо иной организации, при которой было создано или организовано указанное объединение;

- по решению общего собрания членов указанного объединения (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения либо на основании другого устанавливающего распределение земельных участков в указанном объединении документа земельный участок распределен данному члену указанного объединения;

- земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2.8 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных ст. 39.2 ЗК РФ, на основании заявления гражданина или его представителя. К указанному заявлению прилагаются:

- схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная гражданином. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, проекта организации и застройки территории некоммерческого объединения граждан либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

- протокол общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан (собрания уполномоченных) о распределении земельных участков между членами указанного объединения, иной устанавливающий распределение земельных участков в этом объединении документ или выписка из указанного протокола или указанного документа.

ДНТ «Дубрава» в силу п. 2.1 Устава является некоммерческой организацией, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и созданной в целях реализации прав граждан на получение дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение дачными земельными участками, в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, а также содействие членам товарищества в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Исходя из смысла и правил Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также Устава ДНТ «Дубрава», заключая договор с Гуковой Ю.А. о предоставлении земельных участков в товариществе от 07.09.2016 г., председатель правления ДНТ «Дубрава» Блоха В.В. не обладал полномочиями на заключение от имени товарищества с третьим лицом договора о предоставлении за плату в собственность земельных участков на территории товарищества, полномочиями по предоставлению земельных участков обладал орган местного самоуправления - администрация МО г.-к. Анапа, при этом право на приобретение в собственность бесплатно земельного участка имели исключительно члены товарищества, которым испрашиваемый земельный участок был распределен по решению общего собрания членов объединения, в то время как Гукова Ю.А. не являлась членом товарищества, процедуру приема в члены товарищества не проходила, земельные участки решением общего собрания ей не распределялись, кроме того, данные участки на момент заключения спорного договора не существовали как объекты гражданского оборота, схемы расположения земельных участков либо иные документы, подтверждающие местоположение недвижимости, отсутствовали.

Как следует из апелляционной жалобы Блоха В.В. на решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и пояснений Блоха В.В., данных сотрудникам ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Блоха В.В. отрицал факт получения от Гукова Ю.А. денежных средств за земельные участки, а также знакомство с последней.

Однако впоследствии, согласно протоколу допроса обвиняемого по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Блоха В.В. признал себя виновным в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), ч. 2 ст. 315 УК РФ (злостное неисполнение служащим организации вступившего в законную силу решения суда). Пояснил, что он действительно, используя свое служебное положение, являясь председателем правления ДНТ «Дубрава», путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие Гукова Ю.А. в сумме 200 000 рублей. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды, не внося в кассу товарищества.

Доказательства того, что денежные средства, полученные председателем правления ДНТ «Дубрава» Блоха В.В. от Гукова Ю.А., поступали в кассу товарищества - отсутствуют.

Приложенные к возражениям ответчика незаверенные нечитаемые копии квитанции серии АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового листа от 22.12.2016г. суд находит ненадлежащими и недостоверными доказательствами внесения полученных от Гукова Ю.А. денежных средств в кассу товарищества.

Из пояснений бывшего бухгалтера ДНТ «Дубрава» Маралова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве свидетеля по уголовному делу, следует, что вся документация ДНТ «Дубрава» до 2020 г. украдена, то есть утеряна.

Согласно сведениям публичной базы данных исполнительных производств ФССП России, до настоящего времени задолженность ДНТ «Дубрава» в размере 240 266 рублей перед Гукова Ю.А. не погашена.

Таким образом, решение Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не исполнено, в связи с чем истец ДНТ «Дубрава» имеет убыток в размере 240 266 рублей, возникший в результате действий бывшего председателя правления товарищества - ответчика Блоха В.В.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В силу ч.ч.1,3 ст.53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (разъяснения п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Доводы стороны ответчика Блоха В.В. о том, что истцом не доказан факт причинения убытков ДНТ «Дубрава» путем присвоения бывшим председателем товарищества денежных средств, полученных от Гукова Ю.А., суд находит несостоятельными и противоречащими исследованным материалам дела, при том, что ответчиком не представлено доказательств обратного.

Согласно ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд удовлетворяет исковые требования ДНТ «Дубрава» к Блоха В.В. о возмещении причиненных товариществу убытков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дачного некоммерческого товарищества «Дубрава» (ИНН 2324000935, ОГРН 1082301001089) к Блоха В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (паспорт гражданина РФ 03 10 716577, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в г.-к. Анапа) о возмещении убытков - удовлетворить.

Взыскать с Блоха В.В. в пользу Дачного некоммерческого товарищества «Дубрава» в порядке возмещения причиненных убытков денежные средства в размере 240 266 (двести сорок тысяч двести шестьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2024 года.