Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4236/2021 от 02.06.2021

                                                 № 16-4236/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                            10 сентября 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника индивидуального предпринимателя Аникьевой Елены Анатольевны - Красновой Е.В. на решение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аникьевой Елены Анатольевны,

установил:

постановлением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Аникьевой Е.А. (далее - ИП Аникьева Е.А.) на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП Аникьевой Е.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года постановление судьи Полевского городского суда Свердловской области от 18 декабря 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник ИП Аникьевой Е.А. - Краснова Е.В. просит отменить решение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года, оставить в силе постановление судьи городского суда.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения эпидемиологического расследования 09 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут при осмотре магазина «Фермер», расположенного по адресу: г. Полевской, ул. К. Маркса, д.1, где осуществляется деятельность ИП Аникьевой Е.А., обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Представленная ИП Аникьевой Е.А. программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнения санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий на предприятии не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01 в части содержания перечня официально изданных санитарных правил, а именно: отсутствует ссылка на действующие СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», соответственно в программу производственного контроля не внесены сроки исполнения с назначением контролирующих должностных лиц мероприятий, необходимых для осуществления эффективного контроля за соблюдением санитарных правил и норм. Данное нарушение ИП Аникьевой Е.А. квалифицировано по части 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в период проведения эпидемиологического расследования обнаружено нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенных в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющую опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий:

не обеспечена должным образом организация дезинфекционного режима в организации торговли - отсутствуют устройства для обеззараживания воздуха, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 2.8 МР 3.1/2.3.5.0109-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

не обеспечено проведение мероприятий, направленных на «разрыв» механизма передачи инфекции - для дезинфекции рук посетителей в качестве кожного антисептика используется неустановленное средство, перелитое в бутылку с маркировкой «Антисептик для покупателей», соответственно, невозможно установить наименование средства, его активность в отношении вирусных инфекций, соблюдением сроков годности, что является нарушением пунктов 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пунктов 1.5, 2.3 МР 3.1/2.3.5.0109-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 4.3 СП 3.1/3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила»;

не обеспечена должным образом организация дезинфекционного режима в организации торговли - согласно представленному графику, уборка санузла в качестве способа прерывания механизма распространения передачи инфекции, осуществляется только 2 раза в день, последняя отметка стоит 5 ноября 2020 года; отсутствует график уборки и дезинфекции торгового зала и подсобных помещений, данное обстоятельство не позволяет удостовериться в проведении дезинфекции в качестве способа прерывания механизма распространения передачи инфекции, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», пункта 2.4 МР 3.1/2.3.5.0109-20 «Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»;

не организовано надлежащим образом выявление лиц с признаками инфекционных заболеваний при приходе на работу - согласно графику, термометрия у работников магазина с целью выявления превышения температуры тела и отстранения от нахождения на рабочем месте сотрудников с 05 ноября по 09 ноября 2020 года не проводилась, что является нарушением пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Указанные нарушения ИП Аникьевой Е.А. квалифицированы по части 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с указанными обстоятельствами в отношении ИП Аникьевой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку у ИП Аникьевой Е.А. отсутствовала обязанность по внесению изменений в программу производственного контроля, так как вид деятельности не изменялся, существенных изменений деятельности, влияющих на санитарно-эпидемиологическую обстановку, не произошло, возникновение внешнего фактора в виде распространения новой коронавирусной инфекции основанием для внесения изменений в программу производственного контроля не является.

Делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья исходил из недоказанности вмененных ИП Аникьевой Е.А. нарушений, поскольку в магазине имелся в наличии антисептик, исследование жидкости в бутылке с маркировкой «Антисептик для посетителей» не проводилось, санитарные правила не содержат требований о периодичности уборки мест общего пользования, о том, что уборка производится, свидетельствуют чистые полы в торговом зале и подсобных помещениях, доказательств непроведения измерения температуры тела не имеется. Также из видеозаписи видно, что на стене торгового зала размещен аппарат, размеры которого визуально соответствуют размерам бактерицидного облучателя, указанного в паспорте, что указывает на необоснованность вменения нарушения, выразившегося в отсутствии устройства для обеззараживания воздуха.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление судья областного суда исходил из того, что судья городского суда допустил существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статьи 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что не позволило, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так судьей областного суда отмечено, что выводы судьи городского суда о наличии оснований для прекращения производства являются преждевременными, сделаны без полного и всестороннего исследования, поскольку доказательств соответствия санитарным нормам оборудования существующей системы вентиляции и кондиционирования магазина, в том числе оборудования их устройствами обеззараживания воздуха на основе использования ультрафиолетового излучения или антибактериальными фильтрами, в материалы дела не представлено; судьей не исследованы документы на установленную систему вентиляции воздуха, не исследовано имелся ли в наличии и был ли исправен бактерицидный облучатель рециркуляторного типа; не выяснено издавались ли ИП Аникьевой Е.А. локальные акты (приказы, распоряжения и т.д.) по соблюдению санитарных норм в условиях пандемии, в том числе по организации термометрии и уборки помещений магазина, и как контролировалось их соблюдение, не опрошены работники магазина по данным фактам, не исследовался вопрос об изменении вида деятельности магазина, не опрошен специалист Роспотребнадзора, проводивший обследование и составивший протокол об административном правонарушении.

Оснований не согласиться с выводами судьи областного суда о том, что судьей городского суда при рассмотрении дела допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которое привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, не имеется.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы при выявлении существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое решение о возвращении дела в суд на новое рассмотрение, в полной мере отвечает требованиям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о представлении в материалы дела документов о вентиляционной системе, об установленном бактерицидном облучателе воздуха, о надлежащей работе системы воздухообмена, способствующему притоку чистого воздуха, о проведении уборки два раза в день при помощи дезинфицирующего средства, о наличии на входе кожного антисептика для обработки рук посетителей, о ежедневной организации измерения температуры работников, об утверждении приказов, регламентирующих работу в условиях распространения новой коронавирусной инфекции касаются существа вмененного правонарушения и при выявленном нарушении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могли быть разрешены на стадии рассмотрения дела судьей областного суда без надлежащего (с соблюдением требований закона) их рассмотрения судьей городского суда. Иное решение противоречило бы требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи областного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Свердловского областного суда от 27 апреля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Аникьевой Елены Анатольевны оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя Аникьевой Елены Анатольевны - Красновой Е.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                                                 Ю.С. Зарипова