Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-2/2023 от 24.04.2023

56MS0007-01-2023-000203-39

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Александровка                                                                5 мая 2023 года

    Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи - Выборнова Д.В., временно исполняющего обязанности судьи Александровского районного суда Оренбургской области,

    при секретаре судебного заседания Баджурак О.Н.

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Дыменко А.В.,

защитника осужденного Меремьянина М.С. – адвоката Тугаева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Александровского района Оренбургской области Дыменко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 9 марта 2023 года, которым,

Меремьянин Михаил Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, имеющий основное общее образование, не состоящий в зарегистрированном браке, ограниченно годный к военной службе, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден:

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 240 часов. Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

С Меремьянина Михаила Сергеевича в пользу потерпевшего ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения заместителя прокурора Александровского района Дыменко А.В. и поступившие уточнения к апелляционному представлению, позицию осужденного Меремьянина М.С. и го защитника-адвоката Тугаева М.А., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Александровского района Оренбургской области от 9 марта 2023 года Меремьянин М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов. Гражданский иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворен частично. С Меремьянина М.С. в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Александровского района Оренбургской области Дыменко А.В. выражает несогласие с приговором в части гражданского иска, полагая его постановленным с нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Указывает, что в судебном заседании при исследовании доказательств вина Меремьянина М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ полностью доказана, назначено справедливое наказание. Вместе с тем, мировой судья, при разрешении гражданского иска в описательно-мотивировочной части приговора неверно указал, что подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинил ФИО2 моральный вред, который выразился в причинении ему телесных повреждений, физической боли, в результате чего он перенес эмоциональный стресс, тогда как, материалам уголовного дела, фактически приговором суда установлено, что подсудимый совершил преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ просит суд апелляционной инстанции приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, дело направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

В судебное заседание надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания осужденный Меремьянин М.С. не явился, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора без его участия, просил оставить приговор мирового судьи без изменения.

Потерпевший ФИО2 и его законный представитель надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть апелляционное представление прокурора на усмотрение суда.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения апелляционного представления в отсутствие неявившихся осужденного, потерпевшего и его законного представителя.

Учитывая мнение сторон, участие защитника при рассмотрении апелляционного представления, суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствие осужденного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления поддержал, но уточнил его в части изменения приговора мирового судьи, не направляя дело на новое рассмотрение. Просил исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что «подсудимый умышленно причинил легкий вред здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Защитник осужденного Меремьянина М.С. - Тугаев М.А., пояснил, что он поддерживает позицию своего подзащитного по поданному апелляционному представлению прокурора, просит оставить приговор мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, изучив позицию осужденного, его защитника, потерпевшего и его законного представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из статьи 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона в целом отвечает.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Меремьянина М.С. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Меремьянина М.С. в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, не оспаривается, правильно установлена судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре.

Из материалов уголовного дела усматривается, что исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов мирового судьи, как и сами выводы о виновности Меремьянина М.С., сторонами не оспариваются.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. Выводы, по которым мировой судья признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, в приговоре мотивированы.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Назначенное Меремьянину М.С. наказание является справедливым, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции не установлено оснований для применения в отношении осужденного Меремьянина М.С. положений ст.96 УК РФ, согласно которым в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности, суд может применить положения главы 14 УК РФ к лицам, совершившим преступления в возрасте от восемнадцати до двадцати лет.

В материалах дела не имеется данных о наличии исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления позволяющих распространить на осужденного правила привлечения к уголовной ответственности и назначения наказания, установленные уголовным законом для несовершеннолетних, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в том числе отраженных в заключении судебно-психиатрической экспертизы №1182 от 22.12.2022 года, не имеется оснований для применения положений главы 14 УК РФ в отношении Меремьянина М.С.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор мирового судьи в части рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда, на основании п.1 ст.389.15 УПК РФ подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 №23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099 - 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ (п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 №23).

Согласно приговору мирового судьи от 09.03.2023 года, основанием для взыскания с подсудимого морального вред, явилось то, что подсудимым, наряду с причинением потерпевшему телесных повреждений и физической боли, в результате которых потерпевший перенес эмоциональный стресс, был причинен легкий вред здоровью потерпевшему, который выразился в кратковременном расстройстве здоровья.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и приговора мирового судьи следует, что подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в ходе которого наносил потерпевшему телесные повреждения, которые не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Полученные потерпевшим телесные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Телесные повреждения наносились руками и ногами, также при нанесении телесных повреждений Меремьяниным М.С. использовалась стеклянная бутылка.

Таким образом, указывая при разрешении гражданского иска заявленного по делу, что потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью, мировой судья неверно определил тяжесть телесных повреждений полученных потерпевшим, а следовательно, неверно определил характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, влияющий на размер компенсации морального вреда.

Поскольку допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении гражданского иска могут быть устранены судом апелляционной инстанции самостоятельно, то суд считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции путем исключения из описательно мотивировочной части приговора указания на причинение подсудимым легкого вреда здоровью потерпевшему, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и снизить размер морального вреда, подлежащего взысканию.

Вносимые в приговор изменения не изменяют квалификации действий осужденного и объема обвинения.

Других существенных нарушений при рассмотрении уголовного дела, в том числе гражданского иска, судом не допущено, в связи с чем в остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░ 9700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                   ░░░░░░░░ ░.░.