Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 20.09.2023

Дело №11-9/2023

24MS0001-01-2023-001566-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2023 года                               п. Абан Красноярского края

Абанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Кизиловой Н.В.,

при секретаре Ящук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Куфоровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Куфоровой Оксаны Александровны на решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе Красноярского края от 11.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Куфоровой Оксане Александровне - удовлетворить.

Взыскать с Куфоровой Оксаны Александровны (паспорт 0423 №952784, выдан 23.05.2023 года) в пользу ООО «Коллекторское агентство «Фабула» (ИНН 1657199916) сумму долга по договору микрозайма №200649931/7 от 25.11.2021 года в размере 5760 руб., заключенного Куфоровой Оксаной Александровной и ООО МФК «ВЭББАНКИР», образовавшуюся в период с 25.11.2021 года по 22.04.2022 года, а также госпошлину в связи с общением в суд в размере 400 руб., а всего 6160 руб.»,

у с т а н о в и л:

ООО «Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с исковым заявлением к Куфоровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Куфоровой О.А. 25.11.2021 заключен договор микрозайма №200649931/7, в соответствии с которым заимодавец предоставил ответчику займ в размере 4000 руб. на срок до 06.03.2022 года, под 1 % в день, а ответчик обязался возвратить полученный займ. Денежные средства были перечислены ответчику оператором платежной системы Киви Банк (АО). Полученные денежные средства ответчиком не возвращены. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи. 14.07.2022 000 МФК «ВЕББАНКИР» уступило право требования по указанному договору займа ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования (цессии) №14/07, истцу переданы права требования к ответчику о взыскании задолженности. Истец просит взыскать с Куфоровой О.А. в свою пользу денежные средства в размере задолженности по договору займа №200649931/7 от 25.11.2021 года в размере 5760 руб., из которых: основной долг - 4000 руб., проценты за пользование займом за период с 25.11.2021 года по 22.04.2022 года - 1659 руб. 26 коп., пени за период с 25.11.2021 года по 22.04.2022 года в размере 100 руб. 74 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Куфорова О.А. просит решение мирового судьи отменить так как она не заключала договор займа с ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО Коллекторское бюро «Фабула». Истцом в материалы дела не предоставлено оригинала, либо надлежащим образом заверенной копии договора займа № 200649931/7 от 25.11.2021, имеющим ее личную подпись. Заявлений о заключении договора займа с ее личной подписью также не предоставлено. В ходе судебного разбирательства ею суду первой инстанции было указано на то, что у нее отсутствовала и отсутствует на сегодняшний день электронная подпись. Судом не приобщена к материалам дела справка № 2.9- 30/05504 от 28.04.2023 о выдаче КСКПЭП, выданная межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю. Суд первой инстанции в обжалуемом решении ссылается на ответ ПАО Сбербанк, а именно на то, что 25.11.2021 на номер карты А были поступления средств, в размере 4 000,00 рублей. Однако ею в ходе судебного разбирательства суду первой инстанции была предоставлена справка, выданная ПАО Сбербанк, о наличии банковских счетов, согласно которой счёт, привязанный к вышеуказанной банковской карте, у нее отсутствует. Истцом также не предоставлено доказательств того, что она производила частичные оплаты задолженности по договору займа № 200649931/7 от 25.11.2021. Считает, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт заключения договора займа между ней и ООО МФК «ВЭББАНКИР».

Представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Фабула» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Куфорова О.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МКК «ВЭББАНКИР», будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.11.2021 заключен договор займа №200649931/7, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем в размере 4000,00 руб. на срок 30 календарных дней, под 365 % годовых (1 % от суммы займа за каждый день пользования), погашение суммы займа и процентов за его пользование, осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Полная стоимость займа составляет 1160,00 руб.

Пунктом 12 договора установлено, что при несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную заимодавцем.

Ответчик подписал договор займа посредством аналога собственноручной подписи в соответствии с соглашением об использовании аналога собственноручной подписи.

Подписывая договор займа, Куфорова О.А. выразила согласие со всеми условиями договора.

Предмет договора займа №200649931/7, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления займа, определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа).

В подтверждение передачи суммы займа ПАО Сбербанк по запросу суда представлены сведения о перечислении на карту Куфоровой О.А. №А суммы займа в размере 4000,00 руб.

Право требования задолженности по указанному договору займа перешло к ООО «Коллекторское агентство «Фабула» на основании договора уступки прав требования №14/07 от 14.07.2022.

Разрешая спор, мировой судья, установив вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и, соответственно, их удовлетворении.

Абанский районный суд не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены подлинник, либо надлежащим образом заверенная копия договора займа с ее личной подписью, а так же заявлений о заключении договора займа с ее личной подписью, не опровергают выводы мирового судьи и не являются основанием для отмены судебного решения.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доказательств, ставящих под сомнение достоверность представленных истцом документов, с учетом заключения договора займа в электронном виде, так же, как и документов, имеющих иное содержание, ответчиком не представлено. При указанных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания полагать, что документы, представленные истцом в материалы дела не подтверждают заявленные им требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что к материалам дела не приобщена справка № 2.9-30/05504 от 28.04.2023 о выдаче КСКПЭП, выданная МИФНС № 8 по Красноярскому краю не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку данной справке дана надлежащая оценка в обжалуемом решении суда.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что счёт, привязанный к вышеуказанной банковской карте, у нее отсутствует, опровергается отчетом по банковской карте выданной ПАО Сбербанк на имя Куфоровой О.А., согласно которого 25.11.2021 на карту Куфоровой О.А. №А WEBBANKIR MFK перечислены 4000,00 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при разрешении спора мировой судья правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал и надлежащим образом оценил в совокупности представленные доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 11.07.2023 в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 в Абанском районе от 11.07.2023 по гражданскому делу по иску ООО «Коллекторское агентство «Фабула» к Куфоровой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Куфоровой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

              Судья