Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-3287/2023 от 16.05.2023

№ 16-3287/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                               18 августа 2023 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Кокоева О.А., рассмотрев жалобу Рахматова Акмаля Комилжоновича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 6 февраля 2023 года, определение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматова Акмаля Комилжоновича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 6 февраля 2023 года (№ 3-5/2023) Рахматов А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов.

Не согласившись с указанным постановлением, Рахматовым А.К. 2 марта 2023 года подана жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи от 6 февраля 2023 года отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рахматов А.К. просит о восстановлении срока обжалования постановлении по делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении, истребованное по вышеуказанной жалобе, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 21 июля 2023 года.

Изучение истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 6 февраля 2023 года получена Рахматовым А.К. 17 февраля 2023 года. Жалоба на постановление мирового судьи с ходатайством о восстановлении срока была подана 2 марта 2023 года, что свидетельствует о пропуске предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока обжалования. В обоснование пропуска срока Рахматов А.К. указывал на то, что в период 10 дневного срока обжалования постановления он проходил лечение.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Делая вывод о пропуске срока, предусмотренного для обжалования постановления, судья городского суда исходил из положений части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указав, что доказательств и объективных причин, препятствовавших подаче жалобы в срок не имеется.

Однако, суд не принял во внимание что на период возможности обжалования постановления срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении Рахматов А.К. болел и не имел возможности обратиться с жалобой на данное постановление.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судьей районного суда не выполнены требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах определение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2023 года, законным признать нельзя, поэтому оно подлежит отмене, а дело возвращению в городской суд на новое рассмотрение, в ходе которого следует устранить допущенные нарушения и принять обоснованное решение.

В связи с отменой определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, законность принятого по делу постановления о привлечении Рахматова А. к административной ответственности на данной стадии рассмотрения дела проверке не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

определение судьи Саткинского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматова Акмаля Комилжоновича, отменить.

Дело по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 6 февраля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рахматова Акмаля Комилжоновича с ходатайством о восстановлении процессуального срока направить на новое рассмотрение в Саткинский городской суд Челябинской области.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                   О.А. Кокоева