Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-47/2023 от 26.05.2023

Мировой судья судебного участка №2

Аксайского судебного района

Ростовской области

Кузнецов М.С. № 11-47/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года              г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Чимидова М.В.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Попеску Натальи Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 по гражданскому делу по заявлению Попеску Натальи Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 по делу № ... по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Попеску Наталье Николаевне о взыскании задолженности по внесению обязательных платеже,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 по гражданскому делу по заявлению Попеску Натальи Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 по делу ... по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Попеску Наталье Николаевне о взыскании задолженности по внесению обязательных платеже, отказано.

Попеску Н.Н. на определение мирового судьи от 30.03.2023 подана частная жалоба, в которой он просит суд определение мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области отменить, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся, в том числе: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства, могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно пунктам 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.12.2012 года №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ) является исчерпывающим. Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с частью 2 статьи 392 ГПК РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 часть 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решениями общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 были установлены размеры ежегодных членских взносов для членов ДНТ «Ростсельмашевец-2».

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 с Попеску Натальи Николаевны взыскана задолженность по внесению обязательных платежей в пользу ДНТ «Ростсельмашевец-2». Расчет задолженности ответчика производился на основании, в том числе решений общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2» от 26.01.2019 № ... и от 08.02.2020 № 3/23683.

Как на вновь открывшееся обстоятельство заявитель ссылалась на то, что суд не учел обстоятельства о том, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, признано незаконным действия арбитражного управляющего Гаркуша Константина Сергеевича, выразившиеся в принятии решений от 26.01.2019 № 2/23683, от 08.02.2020 № 3/23683, от 26.03.2021 № 4/23683 об установлении размеров ежегодных членских взносов ДНТ «Ростсельмашевец-2», которые были положены в основу решения мирового судьи от 12.08.2022, в связи с чем данные обстоятельства не могли быть учтены судом при вынесении судом решения..

Отказывая в пересмотре вступившего в законную силу решения суда, мировой судья верно исходил из того, что сведений о том, что сами указанные решения общего собрания ДНТ «Ростсельмашевец-2», были признаны незаконными, материалы дела не содержат, а жалобы, по которым состоялось решения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, касались иных лиц, в связи с чем доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве оснований, предусмотренных чч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ, как вновь открывшиеся обстоятельства или новые обстоятельства, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающего из смысла положений статьи 392 ГПК РФ, направлены на переоценку собранных судом по делу доказательств, что недопустимо при рассмотрении заявления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Часть 2 статьи 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Для признания обстоятельств таковыми необходима совокупность нескольких факторов: во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны суду, рассматривавшему дело; в-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены и не проверены мировым судьей, сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе пересмотре решения являются верными и основанными на нормах действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 30.03.2023 по гражданскому делу по заявлению Попеску Натальи Николаевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 12.08.2022 по делу № 2-2-2476/2022 по иску ДНТ «Ростсельмашевец-2» к Попеску Наталье Николаевне о взыскании задолженности по внесению обязательных платеже - оставить без изменения, частную жалобу Попеску Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий М.В.Чимидов