Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-72/2022 - (16-5050/2021) от 05.08.2021

№ 16-72/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Санкт-Петербург          31 января 2022 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО «Вальтер Констракшн» ФИО8 на вступившие в законную силу постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сыктывкару Республики Коми от 18.02.2020 №, решение начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 23.04.2020 №, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2020 №, состоявшиеся в отношении ООО «Вальтер Констракшн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сыктывкару Республики Коми от 18.02.2020 №, оставленным без изменения решением начальника Управления по вопросам миграции МВД по Республике Коми от 23.04.2020 №, ООО «Вальтер Констракшн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2020 № приведенные акты изменены, размер административного штрафа, назначенного ООО «Вальтер Констракшн», снижен до 200 000 рублей.

       Определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 25.11.2020 № жалоба законного представителя ООО «Вальтер Констракшн» ФИО4 на указанные акты оставлена без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО «Вальтер Констракшн» ФИО8 выражает несогласие с постановлением начальника отделения по обслуживанию территории ОП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сыктывкару Республики Коми от 18.02.2020 №, решением начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми от 23.04.2020 №, решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2020 №, ставит вопрос об их отмене в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов должностных лиц административного органа и суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение порядка рассмотрения дела должностным лицом административного органа, истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению соблюдения приглашенным иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации в части соответствия заявленной ими цели въезда в Российскую Федерацию фактически осуществляемой в период пребывания (проживания) в Российской Федерации деятельности или роду занятий либо непринятие приглашающей стороной установленных мер по обеспечению своевременного выезда приглашенного иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации по истечении определенного срока их пребывания в Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Положения об установлении формы визы, порядка и условий ее оформления и выдачи, продления срока ее действия, восстановления ее в случае утраты, а также порядка аннулирования визы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2003 № 335, цель поездки иностранного гражданина указывается в визе в соответствии с перечнем целей поездок, используемым при оформлении и выдаче виз иностранным гражданам. Указанный перечень утверждается компетентными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно Перечню «Цели поездок», используемому уполномоченными государственными органами Российской Федерации при оформлении приглашений и виз иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденному Приказом МИД России, МВД России и ФСБ России от 27.12.2003 № 19723А/1048/922, различают такие цели поездок, как деловая, коммерческая, переговоры, работа по найму, гостевая, частная (Документ утратил силу с 01.01.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 24.07.2020 № 1110).

В пунктах 42, 45 раздела 3 «Иностранцы, въезжающие в Российскую Федерацию в целях осуществления деловых поездок (Код 003)» Приложения к указанному совместному приказу, с указанием цели «коммерческая» - в целях осуществления деловых поездок в коммерческие структуры для решения конкретных коммерческих вопросов (проведения коммерческих переговоров, заключения контрактов или их продления, оказания коммерческих услуг), а также для участия в аукционах, выставках и других мероприятиях, имеющих коммерческий характер; по обыкновенной деловой визе с целью поездки «техобслуживание» в Российскую Федерацию прибывают иностранцы для установки, монтажа, ремонта и технического обслуживания оборудования, поставленного иностранными фирмами и организациями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Вальтер Констракшп», являясь приглашающей стороной гражданина Финляндии ФИО5, не приняло установленных мер по обеспечению соблюдения указанным иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации с февраля 2019 года по июль 2019 года в части соответствия заявленной им цели въезда в Российскую Федерацию и фактически осуществляемой деятельности, не проверено наличие трудового договора у иностранного гражданина с направляющей стороной в лице компании <данные изъяты>, целью поездки необходимо было указать - техобслуживание.

01.08.2018    при подаче приглашения для оформления визы на въезд в Российскую Федерацию гражданина Финляндии ФИО5 ООО «Вальтер Констракшн» указало вид визы как «многократную», с целью осуществления иностранным гражданином работ по техническому обслуживанию в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы на площадке объекта капитального строительства «Баки высокой концентрации объемом 6000 и 10000 м3» на территории <данные изъяты>. Согласно приглашению гражданин Финляндии ФИО5 является шеф-инженером компании <данные изъяты>, въезжал в Российскую Федерацию 23.02.2019, 07.05.2019, 25.06.2019, имея многократную (обыкновенную деловую) визу, выданную 18.08.2018 на срок с 20.09.2018 по 15.08.2019 с целью поездки - «коммерческая, 003», где приглашающей стороной указано ООО «Вальтер Констракшн», находился на территории Российской Федерации с 23.02.2019 по 25.04.2019, с 07.05.2019    по 19.06.2019, с 25.06.2019 по 17.07.2019, доступ на территорию комбината имел с января по июль 2019 года.

В ходе проведения административного расследования установлено, что фактически гражданин Финляндии ФИО6 в период своего пребывания в Российской Федерации осуществлял трудовую деятельность по возведению монтажных работ на строительной площадке АО «Монди СЛПК», в рамках проекта по возведению баков хранения целлюлозы на территории комбината, а также оказывал консультационные услуги при монтаже и услуги подъемного оборудования.

Таким образом, совершенное ООО «Вальтер Констракшн» деяние, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.12.2019 №, протоколом об административном правонарушении от 18.02.2020 №, объяснениями ФИО9, ФИО7, договором № от 22.07.2019, заключенным между <данные изъяты> и компанией <данные изъяты> и иными представленными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетели ФИО9, ФИО7 допрошены начальником отделения по обслуживанию территории ОП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сыктывкару Республики Коми на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к ответственности одним и тем же должностным лицом, которое наделено соответствующими полномочиями, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 №2121-О, не свидетельствует о существенном нарушении порядка привлечения к ответственности.

Утверждение защитника общества о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению.

Согласно части 4 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование проводится по месту совершения или выявления административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Вопреки доводам жалобы по настоящему делу было проведено административное расследование, в связи с чем дело правомерно рассмотрено по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии состава административного правонарушения, истечении срока давности привлечения к административной ответственности, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание с учетом изменений, внесенных в постановление решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2020 №, назначено ООО «Вальтер Констракшн» в пределах санкции части 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Постановление о привлечении ООО «Вальтер Констракшн» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Выводы, содержащиеся в решениях по иным делам об административных правонарушениях, не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку решение по каждому делу об административном правонарушении выносится с учетом конкретных его обстоятельств на основании собранных доказательств.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника отделения по обслуживанию территории ОП № отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Сыктывкару Республики Коми от 18.02.2020 №, решение начальника Управления по вопросам миграции МВД России по Республике Коми от 23.04.2020 №, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09.10.2020 №, состоявшиеся в отношении ООО «Вальтер Констракшн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Вальтер Констракшн» ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда                                                 Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции