Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1629/2023 ~ М-1501/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-1629/2023

УИД31RS0001-01-2023-002176-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Красное                                                                               21 декабря 2023 года

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толмачёва Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Ситникову А.Н. о возмещении, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 08.06.2023 года, Ситников А.Н. признан виновным в том, что он в нарушение требований экологического законодательства, не имея на то специального разрешения, разместил отходы животноводства (навоз КРС), внесенные в Федеральный классификатор и имеющие IV класс опасности на земельном участке, расположенном в <…>, имеющем координаты в центральных точках: <…>, <…> и <…>, <…>. Общая площадь размещения таких отходов составила 1351 кв.м.

Такое деяние Ситникова А.Н. квалифицировано по ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области обратилось в суд с иском к Ситникову А.Н., в котором просит взыскать с него 337750 рублей, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного почвам в результате такого деяния.

Обосновывая такие требования, истец указал, что ущерб почвам на участке, расположенном в <…>, причинен неправомерными действиям ответчика и заключается в повреждении (загрязнении) почв размещенными там отходами.

Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ №238 от 08.07.2010 года. В частности там имеется формула расчета такого ущерба, включающая в себя площадь заражения, показатель глубины заражения, категория земель и такса за каждый квадратный метр.

В результате противоправных действий ответчика загрязнению подверглись земли сельхоз назначения, общая площадь загрязненной территории была определена поверенным измерительным лазерным прибором.

В судебном заседании представитель истца Истомин Ю.В. поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Ситников А.Н. в судебное заседание не явился, подав ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, где также изложил свою позицию относительно заявленных требований. Исковые требования он признает частично. Возражений относительно того, что это не им были размещены отходы на почве или несогласия с приведенными истцом расчетами не заявляет. Просит уменьшить сумму взыскания с него вреда, ссылаясь на материальное положение его семьи – небольшой доход его и супруги, наличие на иждивении двух малолетних детей, наличие кредитных обязательств. Документально подтверждающие это доказательства приложил к заявлению.

Суд, заслушав доводы представителя истца, с учетом приведенной позиции ответчика, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ответчик обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.2.3 КоАП РФ, так как своими действиями допустил нарушение требований экологического законодательства, разместив отходы животноводства на указанном выше участке.

Площадь размещения таких отходов, как обоснованно ссылается истец, определена точно, с использованием при измерении поверенного лазерного прибора Leica Disto.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного почвам противоправными действиями ответчика, судом проверен. Он является верным, изготовленным в соответствии с утвержденной методикой и исходя из установленных площади и глубины загрязнения, категорией земель, класса опасности отходов и таксы.

При этом, в соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №21 от 18.10.2012 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 1083 ГК РФ указано, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, положения п.3 ст.1083 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. При этом уменьшение размера возмещения вреда должно применяться судом не произвольно, а лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него крайне тяжелые неблагоприятные последствия.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него необходимого уровня существования.

Принимая во внимание предоставленные ответчиком доказательства своего имущественного положения – сведения о доходе за год 184720 рублей 88 копеек, наличии на иждивении двух малолетних детей, наличие у его жены нескольких кредитных обязательств, отсутствие денежных средств на счетах в кредитных учреждениях, наличие в собственности единственного жилого дома и земельных участков при нем, наличие малолитражного автомобиля, старше 10 лет, позволяет суду применить положения п.3 ст.1083 ГК РФ, и уменьшить подлежащий взысканию с ответчика размер ущерба до 60000 рублей.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенного требования в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области к Ситникову А.Н. о возмещении, причиненного почвам удовлетворить частично.

Взыскать с Ситникова А.Н. (паспорт <…>) в пользу Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области (ИНН <…>) в качестве возмещения ущерба, причиненного почвам, 60000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Ситникова А.Н. (паспорт <…>) в доход бюджета муниципального района «Красненский район» Белгородской области (ИНН <…>) государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Н. Толмачёв