Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2024 (2-836/2023;) ~ М-772/2023 от 29.11.2023

Гражданское дело № 2-40/2024
РЕШЕНИЕименем Российской Федерации
г. Агрыз, Республика Татарстан	02 апреля 2024 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Галявиевой А.Ф.,

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца Гуровой М.С. - адвоката Меркушевой Н.В.,

предоставившей удостоверение № 303 ордер № 02 от 19.01.2024,

ответчиков Хрусталевой Г.С., Гилязетдинова И.С., Гилязетдинова И.Ф., Гилязетдинова М.С. и его представителя Шаймарданова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуровой Махмуды Садыковны к Хрусталевой Гузалие Садыковне, Гилязетдинову Ильдусу Садыковичу, Гилязетдинову Махмуту Садыковичу, Гилязетдинову Ильгаму Фаридовичу, третьим лицам нотариусу, Теребилиной Масгуде Рафиковне, Миннахметовой Лейсан Рафиковне, Бураковой Эльзе Рафиковне, Фалахову Дамиру Салимовичу, Кожевниковой Гульчачак Салимовне о признании принявшей наследство,

УСТАНОВИЛ:

Гурова Махмуда Садыковна обратилась в суд с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать ФИО4, которая по день смерти проживала по адресу: <адрес>. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Гурова Махмуда Садыковна в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако приняла наследство после смерти матери фактически, совершив определенные действия, направленные на принятие наследства. Наследниками имущества матери по закону на день открытия наследства являлись ее дети, в том числе Гурова Махмуда Садыковна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Вместе с тем из числа наследников к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок обратилась только наследник ФИО5. Кроме того, на день смерти ФИО4 в жилом доме были зарегистрированы и проживали: ФИО6, Гилязетдинов Миннахмат Садыкович, а так же был зарегистрирован Гилязетдинов Ильдус Садыкович, фактически принявшие наследство. Истец Гурова М.С. указывает, что наряду с указанными наследниками фактически приняла наследственное имущество, оставшееся после матери, в связи с чем просит признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

      В судебном заседании представитель истца Меркушева Н.В. исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить. Пояснила, что фактическое принятие Гуровой М.С. наследства подтверждается тем, что она наравне с братьями и сестрами понесла расходы на похороны матери, в период до сорокового дня после смерти наследодателя получила в пользование ее личные вещи: платья и платки матери, книгу – Коран; принимала участие в проведении поминок сорокового дня, установлении памятника и оградки на могилу, с апреля 2003 года ежемесячно принимала участие в содержании жилого дома, передавая денежные средства Гилязетдинову Ильдусу Садыковичу на оплату коммунальных услуг, так же до истечения шести месяцев со дня смерти матери принимала участие в ремонте дома, в дальнейшем при приездах в родительский дом неоднократно производила уборку в доме для поддержания порядка. В последние годы не посещала наследственный дом, так как ответчик Гилязетдинов Махмут Садыкович перестал пускать в дом остальных наследников. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку имеет место быть фактическое принятие наследства в течение предусмотренного законом шестимесячного срока.

Ответчики Хрусталева Г.С., Гилязетдинов И.С., Гилязетдинов И.Ф. иск Гуровой М.С. признали, о чем представили заявления, а так же подтвердили изложенные представителем истца обстоятельства.

    В частности ответчик Хрусталева Г.С. показала, что после смерти матери Гурова М.С. совместно с другими наследниками понесла расходы на похороны, на установку памятника и оградки, на проведение поминок сорокового дня. До истечения шести месяцев со дня смерти матери летом 2003 года они вместе с Гуровой М.С. произвели ремонт в доме; после похорон матери забрали ее платки, платья, Коран. В дальнейшем Гурова М.С. ежегодно приезжала в родительский дом, производила уборку в доме, передавала деньги Гилязетдинову Ильдусу Садыковичу, который оплачивал коммунальные платежи за содержание наследственного дома.

     Ответчик Гилязетдинов И.С. пояснил, что на момент смерти матери он был зарегистрирован в родительском доме, в хозяйстве держал скотину, сажал огород. В наследственном доме проживали и остались проживать братья, которые не имели доходов кроме небольшой пенсии ФИО6, поэтому он сам оплачивал налоги, расходы на коммунальные услуги, в частности за электричество; на эти расходы ему перечисляли деньги Гурова М.С. и Хрусталева Г.С., они же помогали делать ремонт в доме и содержать хозяйство. Сестры, в том числе Гурова М.С., забрали одежду матери: платки, платья и Коран. Гурова М.С. наравне с другими наследниками принимала участие в похоронах матери, понесла расходы при проведении поминок.

    Ответчик Гилязетдинов И.Ф. и третье лицо Миннахметова Л.Р. дали показания, аналогичные вышеизложенным показаниям ответчиков.

Ответчик Гилязетдинов М.С. иск не признал. При этом не отрицал, что Гурова М.С. после похорон матери забрала ее платья, платки на память о матери, так же участвовала в ремонте дома, приезжала на поминки сорокового дня со дня смерти. Вместе с тем утверждал, что расходы по коммунальным услугам Гурова М.С. не несла, в содержании домовладения не участвовала, какие либо меры для принятия наследства в шестимесячный срок после смерти наследодателя, не предпринимала. Спор о принятии наследства между наследниками возник в 2015 году на почве того, что одна из сестер – Хрусталева, решила выгнать его из дома и вселится в него сама, чего он не позволил, так как родительский дом является его единственным жильем и постоянным местом жительства. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Гилязетдинова М.С. – Шаймарданов Н.М. полагал иск необоснованным, недоказанным, просил отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности, а так же с тем, что не доказаны те обстоятельства, на которые ссылается истец. Пояснил, что Гурова М.С. платки, платья и Коран взяла с разрешения Гилязетдинова М.С., проживающего вместе с другими братьями в наследственном доме, при этом указанные вещи она взяла не с целью вступления в наследство, а на память о матери. Каких либо доказательств того, что истец несла расходы по содержанию дома, не представлено; утверждения истца об оплате коммунальных услуг ничем не подтверждены. Спор о праве в отношении наследственного имущества возник в 2015 году, после смерти ФИО11–единственного наследника, которая приняла наследство путем подачи заявления нотариусу в предусмотренный законом срок после смерти матери. При этом ее дети (дети ФИО11) к нотариусу о принятии наследства после смерти своей матери не обратились, соответственно они не приняли наследство и после ФИО4 (их бабушки). В 2015 году Гурова М.С. обратилась к нотариусу о принятии наследства после матери, однако ей было рекомендовано обратится в суд в связи с пропуском срока для принятия наследства и в связи с тем, что Гилязетдинов М.С. был против ее вступления в наследство. Таким образом Гурова М.С., как и Хрусталева Г.С. не позднее 2015 года узнала о наличии спора о праве на наследство и должна была разрешить данный вопрос до истечения трехлетнего срока, но не сделала этого, следовательно она пропустила предусмотренный законом срок исковой давности для обращения в суд о принятии наследства. Судебные разбирательства со стороны Гуровой М.С. и Хрусталевой Г.С., инициированы исключительно из неприязненных отношений к Гилязетдинову М.С. с целью выселения его из дома. С учетом изложенного в иске просил отказать.

Третье лицо: нотариус Агрызского нотариального округа РТ Берестова К.А. в судебном заседании отсутствовала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо: Миннахметова Л.Р. иск полагала обоснованным, подтвердила, что Гурова М.С. после смерти наследодателя взяла ее платки, платья, Коран; участвовала в похоронах; оплачивала расходы на коммунальные услуги путем передачи денег брату – Гилязетдинову И.С., который содержал в хозяйстве наследодателя скотину, сажал огород и занимался бытовыми вопросами; вместе с сестрами произвела ремонт в доме.

Третьи лица: Теребилина Масгуда Рафиковна, Буракова Эльза Рафиковна, Фалахов Дамир Салимович, Кожевникова Гульчачак Салимовна, несмотря на надлежащее и своевременное извещение, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств отзыва на иск не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц и их представителей, суд приходит к выводу об обоснованности и доказанности иска. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства признается день смерти наследодателя.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом лицу заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества; защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а так же иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2012 № 09 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, которая по день смерти проживала по адресу: <адрес>, после смерти которой открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу. Наследниками имущества ФИО4 по закону на день открытия наследства являлись ее дети:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Гилязетдинов Ильдус Садыкович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Гилязетдинов Миннахмат Садыкович, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Хрусталева Гузалия Садыковна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

Гилязетдинов Махмут Садыкович, ДД.ММ.ГГГГ.1953 г.р.,

Гурова Махмуда Садыковна, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно наследственному делу №, начатому ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО4, к нотариусу с заявлением о принятии наследства в предусмотренный законом шестимесячный срок обратилась ФИО5 (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Так же в установленный законом срок непосредственно после смерти матери наследство фактически приняли Гилязетдинов Ильдус Садыкович, ФИО6, Гилязетдинов Миннахмат Садыкович, которые на день смерти матери были зарегистрированы и проживали в наследственном доме.

Кроме того решением Агрызского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Хрусталева Гузалия Садыковна и Гилязетдинов Махмут Садыкович признаны принявшими наследство, открывшееся после смерти их матери-ФИО4 (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Гурова М.С. в предусмотренный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, однако приняла наследство после смерти матери фактически, совершив определенные действия, направленные на принятие наследства. В частности, Гурова М.С. наравне с братьями и сестрами понесла расходы на похороны матери, в период до сорокового дня после смерти наследодателя получила в пользование ее личные вещи: платья и платки матери, книгу – Коран; принимала участие в проведении поминок сорокового дня, с апреля 2003 года ежемесячно принимала участие в содержании жилого дома, передавая денежные средства на оплату коммунальных услуг Гилязетдинову Ильдусу Садыковичу, который содержал наследственный дом, в том числе оплачивая этими денежными средствами расходы по коммунальным услугам; так же до истечения шести месяцев со дня смерти матери принимала участие и оплачивала расходы на ремонт наследственного дома, в дальнейшем при ежегодных приездах в родительский дом неоднократно производила уборку в доме для поддержания порядка.

Указанные обстоятельства доказываются как пояснениями истца Гуровой М.С., так и пояснениями ответчиков Хрусталевой Г.С., Гилязетдинова И.С., Гилязетдинова И.Ф., третьего лица Миннахметовой Л.Р., которые признали иск в полном объеме, о чем представили суду письменные заявления и дали соответствующие пояснения, подтверждающие обоснованность исковых требований.

Кроме того исковые требования Гуровой М.С. доказываются пояснениями ответчика Гилязетдинова М.С., который иск не признал, вместе с тем не отрицал, что Гурова М.С. непосредственно после похорон матери забрала ее вещи (платья, платки), Коран; принимала участие в похоронах, так же несла расходы и участвовала в проведении поминок, в ремонте дома, при приездах производила уборку в доме.

Таким образом совокупностью вышеизложенных доказательств суд считает установленным и доказанным, что Гурова М.С. после смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, фактически приняла после нее наследство, совершив действия, направленные на владение и управление наследственным имуществом и приняла меры по сохранению этого имущества. Соответственно иск подлежит удовлетворению путем признания ее фактически принявшей наследство.

В силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

По настоящему делу не представляется возможным определить доли всех наследников в наследственном имуществе, поскольку окончательно не установлен круг наследников, фактически принявших наследство, в том числе наследников по праву представления. Кроме того истцом такие требования истцом не заявлены. Поэтому суд рассматривает дело в пределах предъявленных исковых требований.

Суд считает не состоятельными доводы ответчика Гилязетдинова М.С. и его представителя Шаймарданова Н.М. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности исходя из того, что к требованиям истца о признании фактически принявшей наследство, срок исковой давности не применяется. В силу положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а так же независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Учитывая изложенное, фактически принявший наследство наследник является владеющим собственником наследственного имущества с момента открытия наследства. Вследствие чего заявление ответчика Гилязетдинова М.С. и его представителя Шаймарданова Н.М. о пропуске истцом срока исковой давности не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика Гилязетдинова М.С.– Шаймарданова Н.М. о признании недопустимыми доказательствами показания ответчиков Хрусталевой Г.С., Гилязетдинова И.С., Гилязетдинова И.Ф., третьего лица Миннахметовой Л.Р., о передаче Гуровой М.С. денежных средств Гилязетдинову И.С. для оплаты коммунальных услуг для содержания наследственного дома, подлежат отклонению как необоснованные и недоказанные исходя из следующего.

Доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

В силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ: суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

          Ответчик Гилязетдинов М.С. и его представитель Шаймарданов Н.М. оспаривая показания ответчиков и третьего лица о передаче Гуровой М.С. и Хрусталевой Г.С. денежных средств Гилязетдинову И.С., обосновывают свою позицию тем, что передача денежных средств подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами, а не устными показаниями участвующих в деле лиц.

    Между тем отсутствие письменных доказательств передачи денег в данном случае не опровергает эти обстоятельства и не является основанием для признания показаний этих лиц недопустимыми доказательствами, поскольку у суда нет оснований не доверять показаниям этих лиц. Кроме того показания указанных ответчиков согласуются между собой и дополняют друг друга, более того, доказательств обратного суду не представлено. Тем самым не опровергнуты показания о том, что Гурова М.С. и Хрусталева Г.С. периодически передавали денежные средства Гилязетдинову И.С. для оплаты коммунальных услуг и Гилязетдинов И.С. оплачивал указанными денежными средствами платежи для содержания наследственного дома. Кроме того указанные обстоятельства подтверждаются письменными заявлениями ответчиков Гилязетдинова И.С., Хрусталевой Г.С., Гилязетдинова И.Ф. и показаниями третьего лица Миннахметовой Л.Р. о признании иска в полном объеме, тем самым освобождая истца от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (п. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Таким образом суд считает, что приведенными доказательствами Гурова М.С. доказала обоснованность своих требований как того требует ст. 56 ГПК РФ, соответственно иск подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуровой Махмуды Садыковны (паспорт №) удовлетворить.

Признать Гурову Махмуду Садыковну ДД.ММ.ГГГГ года рождения принявшей наследство, открывшееся после смерти её матери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Председательствующий судья Галявиева А.Ф.

Судья:            Галявиева А.Ф.