Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-114/2023 от 07.07.2023

Дело №12-114/2023                                               .

УИД 33МS0023-01-2019-001131-22

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров              24 августа 2023 г.

Судья Александровского городского суда Владимирской области Капранова Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Ворошилова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 08.05.2019 по делу об административном правонарушении № в отношении Ворошилова Д.В. по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 08.05.2019 по делу №, Ворошилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Как следует из оспариваемого постановления, 12.03.2019 в 15 час. 30 мин. Ворошилов Д.В., управляя автомашиной марки «***», двигался на 207 км автодороги А107 в г.о. Подольск Московской области, с государственными регистрационными знаками №, имеющими изменения, искажающие нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, то есть с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поступившей в суд, Ворошилов Д.В. просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, указывая, что не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, судебные почтовые отправления, направленные судьей по адресу его регистрации, были возвращены в судебный участок без указания причин возврата, при этом мировым судьей вопрос о соблюдении работниками АО «Почта России» правил доставки почтовых отправлений, не выяснялся. Кроме того, мировым судьей не предпринимались действия по использованию мобильного способа его извещения, в том числе путем СМС-извещения, сообщения по номеру телефона, отраженному в графе протокола об административном правонарушении.

Одновременно, Ворошилов Д.В. ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, в обоснование которого ссылается на то, что оспариваемое постановление им получено не было, почтовый конверт с оспариваемым постановлением ему вручен не был и возвращен в судебный участок без отметок о причинах возврата. О наличии обжалуемого постановления ему 30.06.2023 сообщил мировой судья судебного участка № 1 Исагорского судебного района г. Архангельска при рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а ознакомился с данным постановлением он только 05.07.2023 на судебном участке № 5 мирового судьи г. Александрова и Александровского района Владимирской области.

Ворошилов Д.В. в судебное заседание, извещенный о его времени и месте, не явился. Согласно полученной телефонограмме, ходатайствовал о рассмотрении заявления о восстановлении срока на обжалование и жалобы в его отсутствие, с участием представителя – адвоката Фильчакова П.А.

В судебном заседании представитель Ворошилова Д.В. – адвокат Фильчаков П.А., действующий на основании ордера, ходатайство Ворошилова Д.В. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района от 08.05.2019 поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Старший инспектор 1 взвода 1 роты 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения ходатайства и жалобы, в суд не явился. В поступившем в суд заявлении от врио командира 8 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области сообщено о невозможности явки инспектора ФИО2 в связи со служебной необходимостью.

При таких обстоятельствах неявка участников по делу не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав адвоката Фильчакова П.А., изучив доводы ходатайства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении Ворошилова Д.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие Ворошилова Д.В. Копия постановления мирового судьи от 08.05.2019 направлена Ворошилову Д.В. по месту жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом с уведомлением 13.05.2019, однако письмо возвращено в судебный участок 05.06.2019 без указания отметок о причинах возврата. Из пояснений представителя Ворошилова Д.В. – адвоката Фильчакова П.А. в судебном заседании следует, что копию оспариваемого постановления Ворошилов Д.В. не получал, узнал о состоявшемся судебном акте только 30.06.2023, а ознакомился с постановлением 05.07.2023.

Учитывая изложенное, полагаю возможным восстановить Ворошилову Д.В. пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 08.05.2019.

Выслушав адвоката Фильчакова П.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, в силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 5 города Александрова и Александровского района Владимирской области от 04.04.2019 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ворошилова Д.В. назначено на 08.05.2019 в 8 час. 30 мин. (л.д. 25).

В оспариваемом постановлении мировой судья указывая, что Ворошилов Д.В. для участия в рассмотрения дела не явился, от получения судебной повестки уклонился, со ссылкой на возврат судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, определил рассмотреть дело в отсутствие Ворошилова Д.В.(л.д. 28-29).

Вместе с тем, как следует из возвратившегося в судебный участок почтового конверта с извещением Ворошилова Д.В. о дате и времени рассмотрения дела, какие-либо отметки о причинах возврата судебного извещения и невручения уведомления Ворошилову Д.В. на нем не содержатся (л.д. 27).

Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено Ворошилову Д.В., мировым судьей не установлены.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого постановления мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении Ворошилова Д.В. о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы об отсутствии извещения Ворошилова Д.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством телефонной связи.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от дата, составленного в отношении Ворошилова Д.В. по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в графе о согласии последнего на уведомление посредством СМС-сообщения, имеется номер мобильного телефона Ворошилова Д.В.

Вместе с тем, Ворошилов Д.В. извещался о дате судебного заседания только посредством уведомления, направленного по почте, которое адресатом не получено и возвращено обратно без указания причин.

Таким образом, доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Ворошилова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела не имеется, в данном случае мировым судьей при рассмотрении дела существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение прав Ворошилова Д.В. на защиту.

Полномочия судьи, рассматривающего дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определены частью 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года N 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления мирового судьи.

К настоящему времени установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Александрова и Александровского района Владимирской области от 08.05.2019, вынесенное в отношении Ворошилова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья             .        Л.Е. Капранова

.

.