Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-148/2024 - (16-7050/2023) от 18.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                              № 16-148/2024

         г. Санкт-Петербург            6 марта 2024 года

    Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Косицына-Камалова И.Р., рассмотрев жалобу Бурдинского С.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 126                 г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года в отношении Бурдинского Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 126 г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября                  2022 года, Бурдинский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Бурдинский С.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность; просит производство по делу прекратить.

Ходатайство о приостановлении исполнения постановления мирового судьи судебного участка № 126 г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года, заявленное с настоящей жалобой, судьей Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрению не подлежит, поскольку согласно ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО4, уведомленная в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, представила возражения, в которых просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, жалобу Бурдинского С.С. - без удовлетворения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений на неё, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату совершеннолетними трудоспособными детьми без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств в размере, установленном в соответствии с решением суда или нотариально удостоверенным соглашением, на содержание нетрудоспособных родителей в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде обязательных работ на срок до ста пятидесяти часов либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не могут применяться обязательные работы либо административный арест, в размере двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (ч. 2 ст. 87 СК РФ).

По настоящему делу установлено, что 22 октября 2011 года на основании исполнительного листа № от 18 июля 2011 года, выданного Кировским районным судом г. Иркутска, в отношении Бурдинского С.С. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого он обязан выплачивать алименты на содержание нетрудоспособной матери ФИО4, в размере 3 000 рублей, ежемесячно, начиная с 1 марта 2010 года, путем зачисления не позднее 25 числа каждого месяца на счет, открытый в АК Сберегательном банке на имя ФИО4

Вследствие уклонения Бурдинского С.С. от исполнения обязанности по выплате алиментов в присужденном судом размере более двух месяцев подряд образовалась задолженность по алиментам в сумме 3 560,40 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы судебных инстанций о наличии в деянии Бурдинского С.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, должным образом мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, сомнений в правильности не вызывают, оснований для признания их незаконными не имеется.

Бездействие Бурдинского С.С. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и семейного законодательства.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии в действиях Бурдинского С.С. состава вмененного административного правонарушения, были предметом тщательной проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, не ставят под сомнение их законность, обоснованность и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ.

Период неуплаты Бурдинским С.С. алиментов составляет более двух месяцев подряд в рамках возбужденного исполнительного производства. Течение указанного двухмесячного срока начинается на следующий день после окончания срока уплаты ежемесячного платежа, то есть с 26 октября 2021 года. Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, имеет место со следующего дня после окончания названного двухмесячного срока – 26 декабря 2021 года.

В рассматриваемом случае Бурдинский С.С. в период более двух месяцев подряд уплату средств на содержание родителя не производил, что образует состав указанного административного правонарушения.

К моменту обнаружения судебным приставом-исполнителем совершенного Бурдинским С.С. административного правонарушения период неуплаты алиментов на содержание нетрудоспособного родителя превышал два месяца подряд в рамках возбужденного исполнительного производства, что и явилось законным основанием вынесения оспариваемого постановления по делу.

Протокол по делу об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, существенных нарушений требований закона, влекущих признание недопустимым доказательством, при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и обстоятельства, подлежащие выяснению, в протоколе отражены.

Установление признаков состава административного правонарушения, выбор закона, подлежащего применению, и его истолкование в правоприменительной практике должно осуществляться разрешающим дело судьей на основе установления наличия либо отсутствия состава вмененного административного правонарушения, что и было сделано мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Бурдинского С.С.

Обстоятельств, объективно препятствующих Бурдинскому С.С. в течение вмененного периода времени в выплате алиментов на содержание нетрудоспособного родителя, по делу не установлено и в настоящей жалобе не приведено.

Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены причины, которые, по утверждениям должника, препятствовали ему выплате алиментов в присужденной сумме, уважительными, исключающими административную ответственность они не признаны обоснованно.

В целом доводы жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и основанием к освобождению от административной ответственности не являются.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Бурдинского С.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам ст. 3.1, ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ и является обоснованным.

При назначении административного наказания в виде обязательных работ в минимальном предусмотренном КоАП РФ размере, мировой судья обоснованно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и все конкретные, значимые обстоятельства дела.

Установленных ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ ограничений к назначению Бурдинскому С.С. наказания в виде обязательных работ не имелось.

Назначенное Бурдинскому С.С. наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, является справедливым по отношению к личности виновного и совершенному им административному правонарушению, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Оснований, позволяющих признать малозначительным совершенное Бурдинским С.С. административное правонарушение, которое, исходя из характера данного правонарушения и обстоятельств его совершения, представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи с доводами, аналогичными изложенным в рассматриваемой жалобе, судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в судебном решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Бурдинского С.С. к административной ответственности, справедливости назначенного наказания и отсутствии оснований для прекращения производства по делу. Оснований ставить под сомнение законность и обоснованность выводов судьи районного суда не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

    постановление мирового судьи судебного участка № 126 г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2022 года и решение судьи Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 ноября 2022 года в отношении Бурдинского Сергея Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                                      И.Р. Косицына-Камалова