Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-16/2023 от 23.03.2023

УИД №

Дело № АП 10-16/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Салихова И.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Борисова М.Н.,

защитника – адвоката Хасанова Р.Р., представившего ордер № и удостоверение №,

при секретаре Пугиной Э.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8.Т. на постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Борисова Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пенсионера, ранее не судимого,

которым уголовное дело в отношении Борисова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, на основании статьи 25.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с уплатой в доход государства в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным постановлением мирового судьи уголовное дело в отношении Борисова М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, на основании статьи 25.1 УК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с уплатой в доход государства в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9.Т. ссылается на то, что постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает в полной мере требованиям закона, поскольку в нем не приведено надлежащее фактическое и правовое обоснование принятого решения о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При апелляционном рассмотрении дела Борисов М.Н. с представлением государственного обвинителя не согласился.

Потерпевший Потерпевший №1 апелляционное представление помощника прокурора ФИО6 поддержал. Однако подтвердил, что Борисов М.Н. возместил ему причиненный вред, никаких претензий к Борисову М.Н. у него нет.

Выслушав доводы государственного обвинителя, поддержавшего представление, мнение Борисова М.Н., потерпевшего Потерпевший №1, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу части 2 статьи 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения дела у мирового судьи стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении в отношении Борисова М.Н. уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом стороной защиты предъявлены квитанции о возмещении Борисовым М.Н. причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере 3000 рублей (л.д. 193), а также о произведенной им благотворительной помощи благотворительному фонду «<данные изъяты>» на сумму 7000 рублей (л.д. 194).

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями части 2 статьи 271 УПК РФ, при этом мировой судья выслушал мнение потерпевшего, который согласился с ходатайством защитника, и мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого Борисову М.Н. деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, принес извинение потерпевшему, оказал благотворительную помощь в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Оценив все обстоятельства дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые Борисовым М.Н. меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Совершение преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного Борисову М.Н. обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

Статья 76.2 УК РФ не содержит каких-либо исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой или средней тяжести.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя ФИО6 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Борисова Михаила Николаевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей с уплатой в доход государства оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО6 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: