Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2023 ~ М-722/2023 от 24.04.2023

                                                                                     Дело № 2-915/2023 г.

                                                             УИД 23 RS 0001-01-2023-000959-04

РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 мая 2023 года                                                                                г. Абинск

    Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                                                              Сурмач Н.А.,

    при секретаре                                                                                Аджиевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» об изменении решения финансового уполномоченного в отношении Немнова Р.Д.,

                                             УСТАНОВИЛ:

              Представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит:

Изменить решение Финансового уполномоченного № У-23-25505/5010-003 от 28.03.2023 года.

В случае если суд придет к выводу о невозможности удовлетворения первого пункта, определить сумму неустойки конкретной денежной суммой, указав период взыскания «с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388 рублей 50 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, при этом снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В случае удовлетворения требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК возместить стороне в пользу которой состоялось решение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей

Требования заявления мотивированы тем, что решением Финансового уполномоченного № У-23-25505/5010-003 28.03.2023 года требования Немнонова Р.Д. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Немнонова Р.Д. взыскана неустойка, начиная с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019,исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введенииморатория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203388,50 рублей, носовокупно с неустойкой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей не более 400 000 рублей. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением по следующим основаниям: 08.04.2018 в 14:00 по адресу <адрес>, АД Подъезд к <адрес> 3км+100мпроизошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz E-Klasse А364СА123 принадлежащего на праве собственности. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ/Lada <данные изъяты>, ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору (полису) <данные изъяты> в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». 24.04.2018 в адрес Страховщика поступило Заявление о страховом возмещении. Решением Абинского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было взыскано: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда № от 22.10.2020 г., решение Абинского районного суда Краснодарского края изменено, снижена сумма страхового возмещения до 20 388,50 рублей, штрафа до 10 000 рублей, компенсации морального вреда до 1000 рублей, неустойки до 10 000 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не согласно с вынесенным решением в части оформления резолютивной части решения. При подаче Обращения Заявителем не были предоставлены копии документов: платёжно- расчётных документов, подтверждающих оплату решения суда. Таким образом, Заявитель не обосновал перед Финансовым уполномоченным свои требования о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки. Что в свою очередь повлекло к невозможности проведения расчета неустойки, подлежащей взысканию с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и вынесению решения Финансового уполномоченного с необоснованной, неясной, неточной резолютивной частью. Рассмотрение Обращения прекращено не было, вместо этого Финансовым уполномоченным было вынесено решение. Решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать:

-информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 Федерального закона №-Ф3;

-указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов;

-дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Иных требований в части оформления резолютивной части решения Закон №-Ф3 не имеет. Институт Финансового уполномоченного в Российской Федерации является новым, можем предположить, что сам закон, регламентирующий деятельность Финансового уполномоченного является несовершенным и имеет ряд пробелов, которые дают возможность на принятие такого рода не объективных и пристрастных Решений, что равным счетом показывает предрасположенность Финансового уполномоченного к вынесению решения изначально в пользу Потребителя. В связи с тем, что Финансовый уполномоченный рассматривает обращения Потребителей финансовых услуг, наделен по аналогии с судом правом вынесения решения, которое в случае неисполнения финансовой организацией в добровольном порядке может быть принудительно исполнено органами ФССП по удостоверению (аналогия исполнительного листа), считаем верным применять к решениям финансового уполномоченного требования законодательства к решениям судов по аналогии. В связи с тем, что в решении Финансового уполномоченного в резолютивной части не указана конкретная взыскиваемая сумма, денежных средств, это автоматически наделяет акт признаком неисполнимости для ФССП, которые также не смогут рассчитать сумму, подлежащую взысканию. Следовательно, в резолютивной части решения суд обязан определить конкретный размер подлежащих взысканию денежных сумм. Кроме того, если бы данное обращение рассматривалось в рамках суда, то суд бы вынес отказное решение в связи с недоказанностью предъявленных требований. Решение финансового уполномоченного лишает Страховщика возможности защиты своих прав в суде.

Финансовый уполномоченный постановил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2- 1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388, 50 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 рублей не более 400 000 рублей.

На текущий момент решение суда не исполнено, о чем было сообщено в возражениях Страховщика на обращение. При таких обстоятельствах, в банк/ФССП будут предъявлены сразу 2 исполнительных документа (исполнительный лист суда, удостоверение), которые в случае с банком будут обязаны исполнить их в течении 3х дней одновременно. Так, уполномоченный лишил Страховщика права на снижение неустойки в судебном порядке, в связи с лишением Страховщика времени на совершение каких-либо процессуальных действий. Страховщик вынужден просить суд определить формулировку «взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за период с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388 рублей 50 копеек, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек, в конкретную денежную сумму и снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Понимая, что данная просьба неисполнима, просят суд зачесть данный факт, как еще один довод в пользу отмены решения финансового уполномоченного. Исходя из изложенного, Решение Финансового № У-23-25505/5010-003 28.03.2023 г. не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, а также положениям Закона № 123-ФЗ и нарушает права и законные интересы Заявителя.

Представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные объяснения возражения на заявление, в котором просит в удовлетворении требований страховой компании отказать, поскольку обжалуемое решение принято в строгом соответствии с действующим законодательством, а требования потребителя на момент обращению к финансовому являлись обоснованными. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

В судебное заседание заинтересованное лицо – Номнонов Р.Д. не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по письменным материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона oт 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Довод заявителя о незаконности (необоснованности) взыскания с Финансовой организации неустойки, рассчитанной по день фактического исполнения решения суда, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закон №40-Ф3)установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к ному документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно абзацу 2 пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о вышаге страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта б статьи 16.1 Закона 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40- ФЗ, а именно 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

04.12.2019 Абннским районным судом Краснодарского края по гражданскому делу № 2- 1605/2019 вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов 7 000 рублей.

Не согласившись с решением суда Финансовая организация подала апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.10.2020 по делу № 33-9034/2020 Решение суда изменено. Сумма страхового возмещения, взысканная Решением суда с Финансовой организации, снижена с 400 000 рублей до 203 388, 50 рублей, неустойка снижена со 150 000 рублей до 10 000 рублей, штраф снижен со 100 000 рублей до 10 000 рублей, компенсация морального вреда снижена с 5 000 рублей до 1 000 рублей. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Сведения и документы, подтверждающие исполнение Финансовой организацией Решения суда, в материалах Обращения отсутствуют.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-25505/5010-003 от 28.03.2023 г с Финансовой организации в пользу Потребителя взыскана неустойка, начиная с 10.03.2020 по дату фактического исполнения ПАО «Группа Ренессанс Страхование» решения Абинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2019 по делу № 2-1605/2019, исключая период, в течение которого в отношении ПАО «Группа Ренессанс Страхование» действовал введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 203 388,50 рублей, но совокупно с неустойкой в размере 10 000 рублей не более 400 000 рублей.

Судебный пристав исполнитель, осуществляя исполнительные действия в рамках Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ «проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.. .», то есть иными словами итоговая сумма подлежащей к взысканию неустойки, рассчитывается именно судебным приставом-исполнителем.

Аналогичный расчет суммы подлежащей к взысканию неустойки по момент фактического исполнения решения Финансового уполномоченного предусмотрен и в случае исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица банков или иной кредитной организацией.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки по момент фактического исполнения Решения суда, является законным, обоснованно, исполнимым и соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, Закона № 123- ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Между тем, в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20.10.2021, уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06. 2012 г. № 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03. 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежным! средствам! не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру защиты нарушенного права, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства, а также создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Довод заявителя о том, что с АНО «СОДФУ» и (или) Потребителя подлежат взысканию судебные расходы несостоятелен.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон № 123-ФЗ), должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу положений статьи б Закона № 123-ФЗ, служба Финансового уполномоченного (далее также - Служба) состоит из:

главного финансового уполномоченного и финансовых уполномоченных в сферах финансовых услуг;

Совета Службы;

службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного;

экспертного совета Службы.

В силу статьи 9 Закона № 123-ФЗ, обеспечение деятельности Финансового уполномоченного осуществляет служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного, являющаяся автономной некоммерческой организацией, учрежденной Банком России. Законодательство Российской Федерации о некоммерческих организациях в части положений, предусмотренных в отношении автономных некоммерческих организаций, применяется в отношении службы обеспечения деятельности Финансового уполномоченного с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного осуществляет управление фондом финансирования деятельности Финансового уполномоченного, создаваемым в соответствии со статьей 10 Закона № 123-ФЗ.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного оказывает содействие Финансовому уполномоченному в подготовке к рассмотрению обращений.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного проверяет соответствие обращения требованиям настоящего Федерального закона и в случае несоответствия обращения указанным требованиям сообщает об этом потребителю финансовых услуг, направившему обращение, и дает необходимые разъяснения. Несоответствие поступившего обращения требованиям настоящего Федерального закона не является основанием для возврата обращения потребителю финансовых услуг.

Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет печать и бланки со своим наименованием. Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного имеет счет в Банке России, а также может с согласия Совета Службы открывать счета в кредитных организациях Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных положений закона, Финансовый уполномоченный и АНО «СОДФУ» являются двумя разными элементами Службы Финансового уполномоченного, которые зарегистрированы в установленном законом порядке как самостоятельные субъекты гражданского оборота.

В полномочия АНО «СОДФУ» принятие решения по итогам рассмотрения обращения Потребителя не входит, более того, АНО «СОДФУ» прав Заявителя принятым решением № У- 22-48916/5010-003 не нарушало, поскольку указанный акт принят Финансовым уполномоченным.

Кроме того, судебные расходы при оспаривании Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного не подлежат взысканию также и с Потребителя

Сущность процедуры пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм права.

Рассмотрение судом заявления финансовой организации об оспаривании решения Финансового уполномоченного имеет своей целью исправить ошибки Финансового уполномоченного, а не сторон.

Потребитель при обращении к Финансовому уполномоченному реализовал предусмотренное законом право на проверку законности и обоснованности своих требовании.

Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Потребителя отсутствуют, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности Решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организацией к Потребителю не заявляются.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Согласно статье 1 Закона № 123-ФЗ данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потреб! и елей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования Финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с Финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность Финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона № 123-ФЗ на Финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения Финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Приведенные нормы и разъяснения в их совокупности свидетельствуют о том, что Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей Финансовый уполномоченный освобожден от государственной пошлины и судебных издержек.

В пункте 137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Учитывая, что решение о частичном удовлетворении требований Потребителя было вынесено Финансовым уполномоченным, то на АНО «СОДФУ», как на лицо, не относящемуся к субъекту правоотношений, и на Потребителя не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные издержки.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены нм финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона № 123-ФЗ непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (пли) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения но существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона № 123-ФЗ срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом № 123-ФЗ не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие Финансовым уполномоченным решения

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, у Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом № 123-ФЗ лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России пли Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией,

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом № 123-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №    123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

Также необходимо отметить, что в соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №123-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения.

На основании изложенного суд считает необходимым отказать АО «Группа Ренессанс Страхование» в заявлении об изменении решения финансового уполномоченного в отношении Немнова Р.Д. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░