Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1206/2023 от 02.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-1206/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             21 марта 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД Отделения МВД России по Гурьевскому муниципальному округу Адмакина А.В. на вступившие в законную силу решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022г., решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Перевозчиковой Татьяны Валентиновны, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

    постановлением государственного инспектора ГИБДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу от 04 июня 2022г, Перевозчикова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

    Решением судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022г, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022г, постановление должностного лица от 04 июня 2022г, вынесенное в отношении Перевозчиковой Т.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        В жалобе заявитель просит об отмене решений судебных инстанций, возвращении дела на новое рассмотрение.

        Перевозчикова Т.В., ФИО8., уведомленные о подачи жалобы, в установленный срок возражений не представили.

         Ходатайство об уведомлении о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящей жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

          Из протокола по делу об административном правонарушении следует, что 04 июня 2022г в 10:16 час в г. Гурьевске, ул. Лепнина,68 с прилегающей территории Перевозчикова Т.В., управляя транспортным средством «Киа PS», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда транспортному средству «Лада Гранта», государственный     регистрационный знак № под управлением ФИО6., в результате чего произошло столкновение.

        Изложенное явилось основанием для привлечения Перевозчиковой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

        Отменяя постановление должностного лица о назначении административного наказания, городской суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Перевозчиковой Т.В. состава административного правонарушения, поскольку исследовав представленные в дело доказательства установил, что автомобиль под управлением ФИО10 не пользовался преимущественным право проезда (проехал на запрещающий сигнал светофора без включенных сигналов световой и звуковой сигнализации), в связи с чем совершил столкновение с автомобилем под управлением Перевозчиковой Т.В.

        Областной суд оставляя без изменения решение городского суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

        В настоящей жалобе должностное лицо настаивает на отмене вынесенных по делу судебных решений, полагая доказанным обстоятельства совершения Перевозчиковой Т.В. правонарушения. Отмечает, что на момент прекращения производства по делу городским судом истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем полагает постановление должностного лица о назначении административного наказания законным и обоснованным.

        Доводы заявителя о недопустимости в качестве доказательства заключения специалиста, который не предупрежден в установленном порядке об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заслуживают внимания, однако основанием для отмены состоявшихся по делу решений, не являются, поскольку судом исследованы иные доказательства, приведенные в принятом по делу решении.

        Оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии в действиях Перевозчиковой Т.В. вмененного состава правонарушения, не имеется.

         Исходя из содержания п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности, т.е. является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ составляет 2 месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Перевозчиковой Т.В., имели место 04.06.2022 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В отношении Перевозчиковой Т.В. производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с чем, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности отмена вынесенных по делу судебных актов, невозможна.

Доводы заявителя о нарушении городским судом срока давности привлечения лица к административной ответственности основаны на неправильном толковании норм процессуального права

Руководствуясь ст. 30. 17 и 30.18 КоАП РФ, судья

                                                  постановил:

решение судьи Гурьевского городского суда Кемеровской области от 19 сентября 2022г, решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2022 г., вынесенные в отношении Перевозчиковой Т.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому муниципальному округу Адмакина А.В.- без удовлетворения.

Судья                                                                                         С.Н. Михеева