Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2023 ~ М-993/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1661/2023

УИД:23RS0003-01-2023-001663-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Купэтэ П.В. к Соколов М.В., Соколова Яне С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Кумпэтэ П.В. обратился в суд исковым заявлением к Соколов М.В., Соколова Я.С. о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Соколов М.В. приехал на автомобиле марки KIA RIO 2016 года выпуска, синего цвета, VIN № гос. номер № по адресу <адрес>-А на территорию ООО «АВТОВИМС» для осмотра автомобиля истцом. В разговоре ответчик Соколов М.В. сообщил, что собственником вышеуказанного автомобиля является его супруга Соколова Я.С., так же он сообщил, что за данный автомобиль он с супругой хочет получить 400 000 рублей. В ходе разговора договорились, что 268 000 рублей Купэтэ П.В. оплатит за проданный автомобиль Соколов М.В. сразу, а оставшуюся часть денег в сумме 132 000 рублей переведет на банковский номер Соколова Я.С. до ДД.ММ.ГГГГ. Так как Соколов М.В. не стал писать расписку в получении денежных средств сославшись на отсутствие ручки и бумаги, а предложил поверить ему на слово и в качестве гарантии исполнения обязательств передал вышеуказанный автомобиль истцу, то Купэтэ П.В. передал Соколов М.В. денежные средства в сумме 93 000 рублей наличными, и 175 000 рублей перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащую Соколова Я.С., реквизиты которой сообщил ему Соколов М.В. При этом Соколов М.В. предоставил доверенность от своей жены на приобретение и продажу автомобилей, оформленную от имени Бубенчикова Я.С., которая после оформления брака взяла фамилию мужа, стала Соколова.

Купэтэ П.В. согласно достигшей ранее договорённости до ДД.ММ.ГГГГ перевел со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Соколова Я.С. оставшуюся сумму в размере 132 000 рублей.

По условиям договора между Купэтэ П.В., Соколов М.В.. Соколова Я.С. автомобиль, документы и договор купли-продажи должен были быть переданы до ДД.ММ.ГГГГ, с последующей постановкой автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД <адрес>, однако ответчиками был передан только находящийся (как выяснилось позже в залоге третьего лица) автомобиль KIA RIO 2016г. VIN №, № и страховой полис. От передачи ПТС и договора купли продажи автомобиля они уклонялись, вплоть до полной выплаты всей суммы за автомобиль.

Соколов М.В. постоянно откладывал передачу ПТС, а на требование вернуть деньги просил подождать, убеждая что Соколова Я.С. приедет в ГИБДД, где переоформит автомобиль на истца. О том, что проданный автомобиль находиться в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ ЛИЗИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ номер уведомления о возникновении залога №263 Соколова Я.С. и Соколов М.В. от Купэтэ П.В. скрыли в результате чего, указанный выше автомобиль был изъят из владения Купэтэ П.В. сотрудниками ГИБДД о чем был составлен акт осмотра ТС, а сам автомобиль размещен на специализированной стоянке. Вырученными денежными средствами от продажи автомашины в сумме 400 000 рублей супруги Соколова распорядились по своему усмотрению, причинив существенный материальный ущерб истцу.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с Соколов М.В., Соколова Я.С. в пользу Купэтэ П.В. неосновательное обогащение в размере 400000 рублей, пени в размере 68821 рубль, государственную пошлину в размере 7882 рубля, представительские расходы в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 960 рублей.

В судебное заседание истец Купэтэ П.В. и его представитель Пархоменко Д.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие. Настаивают на удовлетворении заявленных требований. Не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика в суд.

В судебное заседание ответчики Соколов М.В. и Соколова Я.С. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем, причину неявки суду не сообщили. Заказные письма ответчикам не доставлены, возвращены в суд.

В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчиков надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.

Проверив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом положения п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, передача продавцом автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает право покупателю требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, а также убытков, причиненных изъятием у покупателя товара.

При этом обязанность информировать покупателя о наличии обременении возложена на продавца, неисполнение которой влечет указанные последствия.

Как установлено судом, что между Соколов М.В., выступающим в интересах продавца Бубенчикова Я.С. (Соколова) Я.С. и покупателем Кумпэтэ П.В. фактически был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства KIA RIO 2016 г. VIN №, г.р.з №, во исполнение которого покупатель Купэтэ П.В. передал Соколос М.В. наличными денежные средства в сумме 93 000 рублей, и 175 000 рублей перевел со своей банковской карты ПАО Сбербанк на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» принадлежащую Соколова Я.С.

Впоследствии покупатель Купэтэ П.В. согласно достигшей ранее договорённости, производил переводы до 1 октября 2020 года со своей банковской карты банка ПАО «Сбербанк» на банковскую карту ПАО «Сбербанк» принадлежащую Соколова Я.С. оставшуюся сумму в размере 132 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются Историей операций по дебетовой карте за период с 01.01.2020г. по 30.06.2020г., и не опровергнуты ответчиками.

09.01.2020г. спорный автомобиль был передан покупателю совместно с СТС и страховой полис. Однако передать ПТС и заключить договора купли продажи автомобиля для переоформления в ГИБДД, ответчики отказались, ссылаясь на частичную оплату.

Доказательств передачи ПТС и заключение договора купли продажи спорного автомобиля с переоформлением прав на автомобиль в ГИБДД, суду не представлено.

Более того, судом установлено из постановления и.о. дознавателя - ст.оперуполномоченного УР Наро-Фомиского ОП от 19.02.2022г. об отказе в возбуждении уголовного дела, что в марте 2021 года автомобиль марки KIA RIO, 2016 года, синего цвета, гос. номер № регион, был изъят у Кумпэтэ П.В. сотрудниками ГИБДД, так как он находился в розыске.

В ходе проведения проверки, был осуществлен выезд в ФКУ СИЗО- 1УФСИН России по <адрес> с целью опроса гр. Соколов М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, арестованным по уголовному делу № по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ и числящимся за СО ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес>. От дачи письменного объяснения гр. Соколов М.В. по данному факту отказался, объяснения готов дать в присутствии своего адвоката. Так же в ходе устного разговора гр. Соколов М.В. пояснил, что автомобиль марки KIA RIO гос. номер № регион, оформленный на его супругу Соколова Я.С. он передал гр. Купэтэ П.В. на правах посуточной аренды. Данный автомобиль он гр. Купэтэ П.В. не продавал. Денежные средства гр. Соколова за аренду автомобиля получал от гр. Купэтэ П.В. путем перевода на банковскую карту своей супруги.

Так же по мессенджеру «Ватсапп» было получено объяснение от гр. Соколова Я.С. которая пояснила, что к делам своего мужа она никакого отношения не имеет, банковские карты, оформленные на её имя, находились в пользовании у её мужа Соколов М.В., так как она находилась в декретном отпуске. Так же по просьбе мужа Соколова написала ему доверенность на свое имя, с целью регистрации автомобилей в ГИБДД, так как он работал в такси и сдавал в аренду автомобили.

В тоже время, доказательств заключения договора аренды транспортного средства, заключенного с Кумпэтэ П.В. в материалы дела представлено не было.

Как установлено судом, данный автомобиль находится в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «ГОЛЬФСТРИМ ЛИЗИНГ» с ДД.ММ.ГГГГ, номер уведомления о возникновении залога №263.

Однако, при совершении сделки купли-продажи автомобиля, со слов продавца автомобиль никому не был продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял.

Согласно Гражданскому кодексу РФ автомобиль, обремененный залогом, можно продавать с согласия залогодержателя, если договором залога не предусмотрен иной порядок такой продажи. При этом залог на автомобиль сохраняется и на него может быть обращено взыскание, независимо от того, кто является собственником автомобиля на момент обращения взыскания.

Ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Купэтэ П.В. при заключении договора купли - продажи спорного автомобиля был уведомлен о наличии залога на приобретаемый автомобиль и согласился принять автомобиль с таким обременением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Соколов М.В. и Соколова Я.С. продали истцу автомобиль, являющийся предметом залога, что ввиду недобросовестного поведения продавцов не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, суд находит требования о взыскании в солидарном порядке неосновательное обогащение ответчиков, законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что Соколов М.В. и Соколова Я.С. не имели право отчуждать спорное транспортное средство, следовательно денежными средствами, полученные ими от Кумпэтэ П.В. они пользуются необоснованно, в связи с чем, денежные средства в сумме 400 000 рублей подлежат возврату.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу об их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предоставил в суд расчет задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2020г. по 20.12.2022г. на сумму задолженности 400 000 рублей в размере 68 821,17 рублей. Данный расчет суд считает верным и принимает его.

Учитывая изложенное, суд находит основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание расходов по оплате государственной пошлины в размере 7882 руб. и почтовые расходы в сумме 960 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в разумном размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ 13.09.2018░. ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ 24.12.2014░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №), ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №, ░░░░░ 05.09.2019░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 400000 ░░░., ░░░░ - 68821 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 7882 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 960 ░░░.

░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

«________» _____________________ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. __________________

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. _________________________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.______________________

«____» __________________ 2023 ░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

№2-1661/2023 ░░░23RS0003-01-2023-001663-17

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░