Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2020 ~ М-320/2020 от 11.03.2020

Дело № 2- 320 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Амурск 16 апреля 2020 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе

судьи Лошмановой С.Н.,

при секретаре Сизых Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Амурске Хабаровского края в помещении Амурского городского суда дело по иску Матлошевского И.С. к Минамулину С.Р. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Матлошевский И.С. (далее Матлошевский И.С., истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к Минамулину С.Р. (далее Минамулин С.Р., ответчик), указав, что 26.12.2014 ФИО1 заключила договор потребительского займа № 3628 с кредитным потребительским кооперативом «Доверие» (далее КПК «Доверие») на сумму 180000 рублей на срок до 26.12.2019 с взиманием 18 % годовых. 26.12.2014 к договору займа№ 3628 был заключен договор поручительства, согласно которому он (Матлошевский И.С.) как поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником –заемщиком по исполнению обязательства по договору займа ФИО1 В указанный в кредитном договоре срок, ответчик деньги не возвратил. КПК «Доверие» обратилось в Амурский городской суд с иском к ФИО1., ФИО2., Матлошевскому И.С. о взыскании суммы долга в размере 189371,79 руб., судебных расходов. Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 10.11.2017 по делу № 2-842/2017 исковые требования КПК «Доверие» были удовлетворены, с ФИО1., ФИО2., Матлошевского И.С. в солидарном порядке была взыскана сумма в размере 155198,16 рублей, судебные расходы 3833, 36 рублей, а всего 159031, 52 рублей. 22.02.2019 мировым судьей судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» вынесен судебный приказ по делу № 2-360/2019 о взыскании солидарно с ФИО1., Матлошевского И.С., ФИО2. в пользу КПК «Доверие» по договору займа № 3628 от 26.12.2014 и договорам поручительства от 26.12.2014 задолженности в размере 46302,60 рублей, судебных расходов в размере 794,54 рубля.

Согласно справке от 21.11.2019 КПК «Доверие», Матлошевский И.С. произвел гашение займа, целевых и членских взносов в сумме 153188,78 рублей по договору займа ФИО1 № 3628 от 26.12.2014. Заем погашен полностью 14.11.2019.

Он (истец) исполнил обязательства ФИО1 в сумме 153188,78 рублей, в связи с чем к нему перешли права кредитора по обязательству. ФИО1 умерла в г. Амурске Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, ее наследником является Минамулин С.Р., который отвечает по долгам наследодателя ФИО1., поскольку принял после нее наследство.

Будучи извещёнными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, истец, представитель истца в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в заявленном размере, считают, что вынесенное ранее решение о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежных средств, не должно влиять на решение по настоящему делу.

Ответчик Минамулин С.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть без его-ответчика участия, с иском не согласен, так как ранее с него были взысканы денежные средства в пользу истца. Кроме того, ему нечем платить.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из решения Амурского городского суда от 10.11.2017 по делу № 2 -842/2017, между ФИО1 и КПК «Доверие» 26.12.2014 был заключен договор потребительского займа № 3628, на основании которого КПК «Доверие» (кредитор) передал заемщику ФИО1 по ее письменному заявлению от 26.12.2014 180000 рублей на срок до 26.12.2019 под 18 % годовых, заемщик обязался возвратить полученную сумму займа и проценты за пользование займом. Согласно договорам поручительства № 2433 и 2434 от 26.12.2014, ФИО2 и Матлошевский И.С. являются поручителями, и обязуются отвечать солидарно с должником-заемщиком ФИО1 за исполнение обязательств по договору займа № 3628 от 26.12.2014.

Вышеназванным решением Амурского городского суда от 10.11.2017 № 2-842/2017 исковые требования КПК «Доверие» к ФИО1., ФИО2., Матлошевскому И.С. о возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки, взыскании членских взносов удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ФИО1., ФИО2., Матлошевского И.С. в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» по договору займа № 3628 от 26.12.2014 долг в размере 155198,16 руб., в том числе, долг по займу в размере 111490,01 руб., долг по процентам в размере 28708,15 руб., неустойка в размере 15000,00 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3833,36 руб., а всего взыскано 159031,52 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу кредитного потребительского кооператива «Доверие» задолженность по оплате членских взносов в размере 4500,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 руб., а всего взыскано 4900,00 руб. ( л.д.9-11)

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 22.02.2019 №2- 360/2019 в пользу КПК «Доверие» в солидарном порядке взысканы с ФИО1., Матлошевского И.С. и ФИО2 задолженность по договору займа № 3628 от 26.12.2014 в размере 46302,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 794,54 рубля. ( л.д.12).

Определением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 25.07.2019 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Допущена замена должника ФИО1 по судебному приказу от 22.02.2019 № 2-360/2019 правопреемником Минамулиным С.Р., последний признан должником по названному судебному приказу.

Как следует из справки КПК «Доверие» (л.д.15 ), Матлошевским И.С. произведено гашение займа и членских взносов по исполнительному листу и судебному приказу в сумме 153188,78 рублей.

Согласно информации, представленной председателем Правления КПК «Доверие» Филоненко Л.С., по договору займа № 3628 от 26.12.2014 первоначально в суд подавался иск о взыскании основного долга, процентов в установленном договором размере до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена; неустойки. Поскольку во взыскании процентов на будущее время судом было отказано, КПК «Доверие» обратился в 2019 году в судебный участок с заявлением о взыскании процентов в остальной части. Всего по договору займа было взыскано: с ФИО2 – 30201,66 рублей, с ФИО1 (до даты смерти) -17301,38, с Матлошевского -153188,78, с Минамулина (после признания его правопреемником Мазаваткиной) – 5385 рублей.

Право поручителя, исполнившего свои обязательства, предъявить регрессное требование к должнику, за которого он поручился перед кредитором, закреплено нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации, установленными ст. 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или при надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п.1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору, как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку Матлошевский И.С., являясь поручителем заемщика ФИО1 по договору займа, выполнил обязательства перед кредитором, выплатив частично задолженность по кредитному договору, Минамулин С.Р., являясь правопреемником умершего должника ФИО1., обязан возвратить уплаченную Матлашевским И.С. сумму истцу.

Согласно решению Амурского городского суда от 01.02.2019 по делу № 2-54/2019 Минамулин С.Р. признан принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1., взысканы с Минамулина С.Р. в пользу Матлошевского И.С. в порядке регресса сумма, выплаченная Матлашевским И.С. в пользу ПКП «Доверие» по договору займа № 3628 от 26.12.2014, в размере 42323,88 рублей; судебные расходы в размере 6769,72 рубля, а всего 49093,60 рублей.

Таким образом, поскольку согласно справке КПК «Доверие», истцом –Матлашевским И.С. выплачена КПК «Доверие» по договору займа от 26.12.2014 № 3628 сумма 153188,78 рублей, а решением Амурского городского суда от 01.02.2019 с Минамулина С.Р. в пользу Матлошевского И.С. взыскана сумма 42323,88 рублей, доказательств уплаты истцом в пользу КПК «Доверие» сумм, превышающих 153188,78 рублей, стороной истца не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 110864,90 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Согласно квитанции 001446 от 11.03.2020, Матлашевским И.С. уплачено в коллегию адвокатов «Дальневосточная» (адвокату Петрову Н.В.) за выполнение поручения по составлению искового заявления в суд по иску к Минамулину, 5000 руб.

Учитывая объем и качество выполненных представителем услуг (составление искового заявления), суд находит подлежащим удовлетворению требование о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Данные расходы суд считает разумными и достаточными.

Исходя из частичного удовлетворения судом требований о взыскании задолженности, с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3417,30 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матлошевского И.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Минамулина С.Р., ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> в пользу Матлошевского И.С. в порядке регресса 110864, 90рублей, судебные расходы в размере 3417,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд Хабаровского края в течение одного месяца со дня составления решения.

Судья С.Н.Лошманова