Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-4848/2023 от 14.07.2023

УИД: 56RS0018-01-2022-012806-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-4848/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бугреева А.В. на вступившее в законную силу решение судьи Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Сергея Вячеславовича,

установила:

постановлением инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бугреева А.В. от 21 декабря 2022 года № 18810056220091016356, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года, Щербаков Сергей Вячеславович (далее-Щербаков С.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бугреева А.В. от 21 декабря 2022 года № 18810056220091016356, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бугреев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения, приводя доводы об его незаконности, вынесении по делу нового решения.

Щербаков С.В., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО11. извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, указанной жалобы. В установленный срок защитником адвокатом Ляпкиным С.В. представлены возражения на жалобу, в которых он просит решение суда второй инстанции оставить без изменения. От ФИО11. возражения не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и представленных возражений, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Щербакова С.В. к административной ответственности) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 этого Кодекса, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что признавая Щербакова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектор ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бугреев А.В. исходил из того, что 5 декабря 2022 года в 19 часов 22 минуты на 22 км автодороги Обход г. Оренбурга в районе п. Павловка Оренбургского района, Щербаков С.В., управляя автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Рассматривая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда с выводами должностного лица согласился.

Судья Оренбургского областного суда с выводами судьи первой инстанции и должностного лица не согласился.

Анализируя показания Щербакова С.В., свидетель ФИО13., ФИО11., иные имеющиеся в деле доказательства, в том числе видеозапись, истребованную схему организации дорожного движения, судья второй инстанции пришёл к выводу о том, что названные доказательства не позволяют опровергнуть доводы Щербакова С.В. об его движении по автодороге Обход г. Оренбурга в районе п. Павловка Оренбургского района по левой полосе без совершения перестроения, в связи с чем постановление инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бугреева А.В. от 21 декабря 2022 года № 18810056220091016356, решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 марта 2023 года отменил, производство по делу прекратил на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, указывает на наличие в действиях Щербакова С.В. состава инкриминированного в вину административного правонарушения, просит об отмене состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении судебного акта, заявляя о необоснованном прекращении производства по делу, указывая на то, что судьёй не дана оценка механическим повреждениям на транспортном средстве, которые, по мнению заявителя, определяют факт перестроения транспортного средства.

Однако обжалуемый судебный акт по доводам жалобы отменен быть не может.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка механическим повреждениям на транспортном средстве подлежит отклонению, поскольку судья не обладает специальными познаниями в области трасологии.

Статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплены общие основания привлечения к административной ответственности, и предусмотрена необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Щербакова С.В. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 5 декабря 2022 года, в связи с чем к моменту рассмотрения жалобы должностного лица в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в статье 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осуждённого (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определённости и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно её статьи 46, которая во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что нижестоящей судебной инстанцией допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведёнными в решении судьи Оренбургского областного суда в обоснование прекращения производства по делу в отношении Щербакова С.В. не может являться поводом к отмене состоявшегося по делу судебного акта, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола № 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учётом изложенного решение судьи Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года, вынесенное в отношении Щербакова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Щербакова Сергея Вячеславовича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» Бугреева А.В. - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина