Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2023 ~ М-1132/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-1743/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой А. В. к Князеву Н. В., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова А.В. обратилась в суд с иском к Князеву Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав следующее.

.... на... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Князева Н.В., управлявшего автомобилем ..., г/н....

В результате ДТП автомобилю ..., г/н..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Князева Н.В. не была застрахована в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В добровольном порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Обращаясь в суд с иском, ссылаясь на заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н..., истец просила взыскать с ответчика в ее пользу 58100 руб. – сумму причиненного ущерба, расходы по оплате услуг представителя – 20000руб., по оценке ущерба – 4500руб., по оплате госпошлины – 1943 руб., расходы по оплате почтовых услуг 282,34 руб. и 293,70 руб. соответственно.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлялся телефонограммой.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Чмерюк В.В., действующая на основании доверенности, исковые требования Крыловой А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Судом установлено, 05.... в 12 часов 42 минут вг. ...произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ..., г/н..., под управлением Князева Н.В. и автомобиля ..., г/н..., под управлением ДавыдоваД.В., принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Князева Н.В., который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил столкновение с ...,г/н ..., принадлежащем истцу.

Вина ответчика установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ... ИДПС ДПС ОГИБДД ОМВД России пог. Батайску от ....

Таким образом, вина Князева Н.В. в совершении ДТП от .... доказана.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения Князева Н.В., управлявшим автомобилем Хендэ Акцент, г/н..., Правил дорожного движения, в результате чего на него должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным в деле заключением независимой технической экспертизы ООО «Ростовский центр оценки»... от 23.02.2023г., поскольку они являются полными, объективными, определенными, содержащим подробное описание проведенного исследования. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 58100 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Оценивая заключение по правилам статей 86, 67 ГК РФ, суд соглашается с данным заключением. Оценивая его выводы, суд в соответствии со ст.86 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленные вопросы. В связи с этим, суд полагает возможным положить заключение эксперта-техника в основу решения.

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 58100 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Крылова А.В., обращаясь с настоящим иском в суд, просила взыскать понесенные ею расходы: расходы по проведению оценки автомобиля 4500руб., за оплату услуг представителя – 20000руб., госпошлину в размере 1 943 руб., почтовые расходы –576,04 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 4500руб., уплатой госпошлины в размере 1943 руб., а также почтовые расходы в сумме 576,04 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому ч.1 ст. 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.01.2016г. ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пункт 13 указанного Постановления указывает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает и принцип разумности, при определении которого принимается во внимание объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В доказательство понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлен договор ... на оказание юридических услуг от 28.02.2023г. на сумму 20000руб. и расписка в получении денежных средств от 28.02.2023г., согласно которой истец за оказание юридических услуг выплатила 20000руб.

Учитывая количество судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель истца, с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 17000руб., которую находит разумной и справедливой.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крыловой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Князева Н. В., ... года рождения (паспорт ..., выдан ... ....) в пользу Крыловой А. В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП 58100 рублей, расходы по оплате заключения специалиста – 4500 рублей, почтовые расходы – 282 рубля 34 копейки, расходы по отправке телеграммы – 293 рубля 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 17000 рублей, оплаченную при обращении в суд госпошлину – 1943 рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 5 июля 2023 года.

Судья: