Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2023 от 26.05.2023

дело №11-50/2023

УИД: 23МS0003-01-2022-009186-12

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа                                                                                      "21" июля 2023 года

    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

    судьи            Аулова А.А.

    при секретаре     Засеевой О.В.

    с участием: представителей истца - ГСК №19: Медяник О.Ю., действующей на основании доверенности от 28 декабря 2022 года, и председателя правления ГСК №19 Алексеева Г.С.

    представителя ответчика Овакимян В.Г. - Лашкевич В.Н., действующего на основании доверенности 23АВ 0187438 от 15 января 2020 года,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску Гаражно-строительного кооператива №19 к Овакимян В. Г. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, вывоз ТБО, пени, судебных расходов с апелляционной жалобы представителя ответчика Овакимян В. Г. – Гавриковой И. А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 марта 2023 года,

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Гаражно-строительный кооператив №19 (далее ГСК №19) обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к Овакимян В.Г. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, вывоз ТБО, судебных расходов, сославшись на то, что Овакимян В.Г. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с п.5.4 Устава ГСК №19 размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для собственников, владеющих гаражными боксами в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК, размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК. В случае неуплаты установленных платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК. Размер платежа за пользование инфраструктурой ГСК устанавливается в твердой денежной сумме с каждого собственника 1 гаража стандартного размера 26,88 кв.м. в ГСК на основании решений общего собрания, таким образом размер платы за пользование инфраструктурой ГСК для ответчика Овакимян В.Г. составляет 8 000 рублей в год, поскольку ответчик является собственником гаражного бокса, площадью в 2 раза превышающей стандартную: 53,77 кв.м. вместо 26,88 кв.м. ГСК несет расходы на содержание и ремонт сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации, установку, содержание и ремонт шлагбаума, видеонаблюдения, средств пожаротушения и пожарной безопасности, уборку территории, вывоз мусора. Смету расходов и соответствующий размер ежегодных платежей с собственника 1 гаража ежегодно утверждает общее собрание ГСК. Решением общего собрания согласно протокола №11 от 22 февраля 2019 года установлен размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры ГСК на 2019 год в размере 4400 рублей в год за 1 гараж, а также установлена необходимость оплаты целевого взноса на судебные расходы в размере 600 рублей с 1 гаража; решением общего собрания согласно протокола №3 от 28 февраля 2020 года размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры ГСК на 2020 год в размере 4400 рублей в год на 1 гараж, а также установлена необходимость оплаты целевого взноса на судебные расходы в размере 500 рублей, целевого взноса на установку видеонаблюдения в размере 500 рублей; решением общего собрания согласно протокола №5 от 26 февраля 2021 года установлен размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры ГСК на 2021 год в размере 4400 рублей в год за 1 гараж; решением общего собрания согласно протокола №6 от 26 февраля 2022 года установлен размер оплаты за пользование объектами инфраструктуры ГСК на 2022 год в размере 4900 рублей в год на 1 гараж, а также установлена необходимость оплаты целевых взносов за 1 гараж в размере: 1120 рублей на ремонт электрического кабеля от КТП №155 до ГСК №19, 600 рублей для оплаты в ОАО "НЭСК-электросети" и технологическое присоединение, 400 рублей за выполнение проектных работ наружного электроснабжения. В связи с наличием у Овакимян В.Г. задолженности по оплате за пользование инфраструктурой ГСК и вывоз ТБО в адрес последнего неоднократно направлялись уведомления с требованием об оплате задолженности, однако были проигнорированы Овакимян В.Г. В связи с чем ГСК №19 обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края с настоящими исковыми требованиями и с учетом их последующего уточнения просил взыскать с ответчика Овакимян В.Г. в пользу ГСК №19 задолженность по внесению обязательных платежей за период с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 30 470 рублей, в том числе за пользование инфраструктурой ГСК в размере 29 870 рублей; за вывоз ТБО в размере 600 рублей, пени за просрочку оплаты за период с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 19 130 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Ответчик Овакимян В.Г. и его представитель Лашкевич В.Н. в судебное заседание не явились, ранее представили в адрес мирового судьи возражения на заявленные ГСК №19 исковые требования в которых указали, что Овакимян В.Г. не является членом ГСК, в связи с чем ограничен в правах, а, следовательно, его обязательства должны быть значительно меньше, чем у членов ГСК. Так, Овакимян В.Г. на основании решения правления ГСК №19 исключен из членов ГСК, в связи с чем не имеет права принимать решения в деятельности ГСК, принимать решения о необходимости ремонта дорог, электросетей, устанавливать размер заработной платы, однако должен оплачивать расходы кооператива также, как и члены ГСК. При этом истцом не представлены документы, подтверждающие фактические расходы ГСК на содержание инфраструктуры, а устанавливает плату за пользование инфраструктурой ГСК равную сумме членских взносов. Таким образом, правление ГСК принимает решение об обязании всех собственников гаражных боксов, не являющихся членами ГСК, оплачивать расходы на содержание правления кооператива. Так, расходы на оплату труда наемных сотрудников, оплату юридических услуг, оказанных членам ГСК, оплата государственной пошлины при подаче исковых заявлений в суд в интересах членов ГСК, почтовые расходы, транспортные расходы, расходы на сотовую связь, интернет, обслуживание оргтехники, 1С, штрафы, аренда зала для проведения общих собраний членов ГСК не являются расходами на содержание инфраструктуры, поскольку все указанные расходы направлены для обеспечения потребностей членов ГСК, однако Овакимян В.Г. членом ГСК не является, таким образом, поскольку Овакимян В.Г. не является членом ГСК №19, не имеет права голоса на собраниях, в том числе при выборе председателя ГСК, определении размера его заработной платы, следовательно, у него отсутствует обязанность по оплате заработной платы председателя кооператива. Так, ГСК №19 заявлены требования о взыскании целевого взноса на дополнительные судебные расходы, при этом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в связи с чем взыскание двойной суммы на оказание юридических услуг можно расценивать как неосновательное обогащение. Требования истца о взыскании целевого взноса, членских взносов, срок исполнения по которым истек в 2022 году, заявлены за пределами срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие стоимость ремонта электрического кабеля и технологического присоединения, позволяющие установить долю участия Овакимян В.Г. в оплате услуг, при том, что членские взносы должны покрывать расходы кооператива. Таким образом, требования истца являются целью неосновательного обогащения. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины, поскольку ГСК №19 государственная пошлина не оплачивалась, так как согласно представленных платежных документов в качестве плательщика указан ГСК №17. В связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 марта 2023 года исковые требования ГСК №19 к Овакимян В.Г. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, вывоз ТБО, судебных расходов удовлетворены частично.

Определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 14 апреля 2023 года в удовлетворении заявления представителя ответчика Овакимян В.Г. – Лашкевич В.В. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 марта 2023 года отказано.

Представитель ответчика Овакимян В.Г. – Гаврикова И.А., не согласившись с вышеприведенным заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 марта 2023 года, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Анапского городского суда от 23 июня 2023 года в соответствии с пунктом 5 статьи 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с отсутствием в деле протокола предварительного судебного заседания от 09 февраля 2023 года и рассмотрением дела в в отсутствие ответчика Овакимян В.Г., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.6 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 марта 2023 года подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представители истца – ГСК №19: Медянник О.Ю., Алексеев Г.С. заявленные исковые требования поддержали по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Овакимян В.Г. - Лашкевич В.Н. в судебном заседании возражал против заявленных ГСК №19 исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Овакимян В.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции по адресу его места жительства в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанного лица об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта "О гражданских и политических правах", гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК и ч.1 ст.327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Овакимян В.Г.

Обсудив доводы искового заявления и возражения представителя ответчика, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, разрешая настоящий спор по существу, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с положениями статьей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии закона, члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч.6 ст.155 Жилищного кодекса РФ). При этом не заключение данного договора не освобождает таких собственников от соответствующих обязанностей.

Аналогичное правовое регулирование отношений собственников имущества, не являющихся членами соответствующих объединений, и гражданско-правового объединения предусмотрено статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, а после указанной даты статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2002 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица - ГСК №19 (ОГРН 1022300525158, ИНН 2301032377, КПП 230101001), председателем правления которого указан Алексеев Г.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц №ЮЭ9965-22-209954083 от 16 ноября 2022 года.

Овакимян В.Г. принадлежат на праве собственности гараж, общей площадью 86,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03 марта 2019 года, выданным на основании справки ГСК-19 №34 от 26 января 2009 года.

В соответствии с п.5.2. Устава ГСК №19 собственник, владеющий гаражным боксом (другим объектом) в границах ГСК, но не являющийся членом ГСК (в том числе вышедшие и исключенные из ГСК при отсутствии задолженности перед ГСК), вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК за плату на условиях договора, заключенного с Правлением ГСК в письменной форме в порядке, определенном настоящим Уставом, за исключением случая приобретения указанного имущества при наличии задолженности перед ГСК (п.4.4.1.).

Согласно п.5.4. Устава размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК для собственников, владеющих гаражными боксами (другими объектами) в границах ГСК, но не являющихся членами ГСК, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов ГСК. Размер платы определяется в этом случае равным сумме членских и целевых взносов членов ГСК.

Пунктом 5.5. Устава предусмотрена возможность взыскания в судебном порядке неплатежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ГСК с собственников, владеющих гаражными боксами (другими объектами) на территории ГСК, но не являющихся членами ГСК.

Как усматривается из письменного уведомления, направленного ГСК №19 посредством почтовой связи в адрес собственника гаражного бокса № Овакимян В.Г., последнему направлялся для ознакомления договор на пользование инфраструктурой ГСК с целью его дальнейшего заключения, что подтверждается письменным уведомлением и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Решением Анапского городского суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1281/2020, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, Овакимян В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК №19 об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК №19 в редакции истца.

Как установлено, вышеприведенным решением суда, проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ГСК был получен Овакимян В.Г. 16 февраля 2020 года.

Решением Анапского городского суда от 15 января 2021 года по гражданскому делу №2-253/2021 Овакимян В.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ГСК №19 о восстановлении нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решение от 27 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1281/2020 не отменено, не изменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено, выводы, содержащиеся в нем, имеют для сторон, участвующих в деле, преюдициальное значение.

Как усматривается из приведенного решения суда, ответчик по настоящему гражданскому делу Овакимян В.Г. являлся истцом по гражданскому делу №2-1281/2020, в связи с чем установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 мая 2020 года обстоятельства являются обязательными для Овакимян В.Г. и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию по настоящему гражданскому делу.

Согласно выписки из протокола №4 внеочередного общего собрания уполномоченных представителей ГСК-19 от 29 июня 2018 года утвержден размер целевого взноса на установку шлагбаума в сумме 350 рублей с одного гаража со сроком уплаты до 01 сентября 2018 года; утвержден целевой взнос на раздел земельного участка в сумме 200 рублей с одного гаража со сроком уплаты до 01 октября 2018 года; утвержден размер целевого взноса за участие в субботнике в сумме 200 рублей с каждого гаража; установлен размер дополнительного целевого взноса для погашения долгов по решению суда в размере 731 рубля; установлен размер целевого взноса на изготовление лестницы на второй этаж правления ГСК и замену трубопровода в размере 350 рублей с одного гаража со сроком уплаты в срок до 01 июля 2018 года; установлен размер целевого взноса на перенос основного электрощита ГСК в размере 300 рублей в одного гаража со сроком уплаты до 01 июля 2018 года; установлен размер платы за вывоз ТБО в размере 300 рублей с гаражей с проживающими людьми, 120 рублей –с гаражей с не проживающими людьми с одного гаража в месяц со сроком уплаты до 05 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Согласно выписки из протокола №1 собрания членов ГСК-19 от 02 марта 2018 года установлен целевой взнос в размере 500 рублей с одного гаража для погашения задолженности перед АО "Водоканал" со сроком уплаты до 02 апреля 2018 года и неустойкой в случае неуплаты в установленный срок для собственников, не являющихся членами ГСК, в размере 0,3% за каждый день просрочки; установлен предварительный целевой взнос на юридические услуги, оценки убытков и сопутствующие для этих целей транспортные расходы в размере 1 000 рублей с каждого гаражного бокса.

Согласно выписки из протокола №1 общего собрания членов кооператива ГСК-19 от 22 февраля 2019 года установлен размер целевого взноса в сумме 4 400 рублей, с объединением земельного целевого взноса в размере 400 рублей и членского взноса в сумме 4 000 рублей с каждого стандартного гаража (площадью 26,9 кв.м.).

Согласно протокола №3 общего собрания членов ГСК-19 от 28 февраля 2020 года установлен целевой взнос на судебные расходы в размере 500 рублей с каждого гаражного бокса со сроком уплаты до 01 апреля 2020 года; установлен размер целевого взноса на установку видеонаблюдения в ГСК в сумме 500 рублей с каждого гаражного бокса со сроком уплаты в срок до 01 апреля 2020 года; установлен размер платы за вывоз ТБО с 01 февраля 2020 года в сумме: с гаражного бокса, в котором не проживают, - 120 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 1-2 человека, - 300 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 3-4 человека, - 400 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживают 5-6 человек, - 500 рублей в месяц; установлен размер членских взносов для собственников, не являющихся членами ГСК, в сумме 4 400 рублей в год за каждый стандартный гараж, за нестандартный гараж – пропорционально его размеру и площади, исходя из ставки 4 000 рублей за стандартный размер, с установлением сроков оплаты: разово или ежеквартально согласно Устава ГСК.

Согласно выписки из протокола №5 общего собрания ГСК-19 от 26 февраля 2021 года установлен размер платы за вывоз ТБО с 01 января 2021 года в сумме: с гаражного бокса, в котором не проживают, - 120 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 1-2 человека, - 300 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживает 3-4 человека, - 400 рублей в месяц, с гаражного бокса, в котором проживают 5-6 человек, - 500 рублей в месяц; установлен целевой взнос на общие кооперативные нужды +8,5% за 1 кВт. потребленной электроэнергии с собственников гаражей согласно показаний ИПУ; установлен целевой взнос на общие кооперативные нужды+10% за каждый 1 куб.м. воды, потребленной собственниками гаражей, согласно показаний ИПУ; установлен размер членского взноса для собственников, не являющихся членами ГСК, за пользование инфраструктурой ГСК в сумме 400 рублей в год за каждый стандартный гараж, за нестандартные гаражи – пропорционально его размеру и площади, исходя из ставки 4000 рублей за стандартный размер, со сроком уплаты разово или ежеквартально согласно Устава ГСК.

Согласно выписки из протокола №6 общего собрания ГСК-19 от 26 февраля 2022 года установлен размер целевого взноса на ремонт электрического кабеля от КТП №155 до ГСК №19 в сумме 1 120 рублей с каждого собственника гаража; установлен целевой взнос для оплаты в АО "НЭСК-электросети" за технологическое присоединение к электрическим сетям в сумме 600 рублей с каждого собственника гаража; установлен целевой взнос для оплаты индивидуального предпринимателя Л. Н.В. за выполнение проектных работ наружного электроснабжение гаражных боксов ГСК №19 в сумме 400 рублей с каждого собственника гаража; установлен размер членских взносов для собственников, не являющихся членами ГСК, за пользование инфраструктурой ГСК №19 в сумме 4 900 рублей в год за каждый стандартный гараж, за нестандартный гараж – пропорционально его размеру и площади, исходя из ставки 4 500 рублей за стандартный размер.

В связи с неисполнением ответчиком Овакимян В.Г. обязанности по внесению обязательных платежей истцом ГСК №19 за период с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года исчислена задолженность за пользование объектами инфраструктуры ГСК №19 и вывоз ТБО в размере 30 470 рублей, пени в размере 19 130 рублей.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет, в свою очередь, лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, поскольку гараж, принадлежащий ответчику Овакимян В.Г. на праве собственности, находится на территории, которая обслуживается ГСК №19, вследствие чего он обладает правом пользования соответствующей инфраструктурой кооператива (подъездные пути, электроснабжение, водоснабжение), обеспечение деятельности инфраструктуры осуществляет руководство кооператива, деятельность кооператива регулируется его Уставом, которым, в свою очередь, предусмотрено право общего собрания устанавливать размер платежей на содержание общего имущества кооператива, взимаемых с собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, но осуществляющих пользование принадлежащим кооперативу имуществом, отсутствие членства в ГСК не является основанием для освобождения ответчика от участия в расходах на содержание имущества общего пользования и осуществление текущей хозяйственной деятельности кооператива, в том числе связанных с оплатой труда работников кооператива, кооператив предоставляет собственникам гаражей услуги по содержанию и обслуживанию инфраструктуры кооператива, и доказательств обратного суду не представлено, при этом учитывая, что решения общего собрания членов ГСК, устанавливающие размер и порядок уплаты взносов, ответчиком или иными лицами не оспорены, а, следовательно, имеют юридическую силу, вследствие чего установленные такими решениями взносы подлежат оплате членами ГСК и лицами, владеющими гаражами, находящимися на территории ГСК, несмотря отсутствие у ответчика членства в ГСК, а значит, ответчик Овакимян В.Г. должен нести обязанность по внесению кооперативу соответствующей платы по эксплуатационным и другим расходам на содержание объектов общего пользования, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ГСК №19 исковых требований и взыскании с ответчика Овакимян В.Г. в пользу кооператива задолженности за пользование объектами инфраструктуры ГСК №19 и вывоз ТБО в размере 30 470 рублей, в том числе задолженность по оплате за пользование общим имущество и инфраструктурой в размере 29 870 рублей, задолженность по оплате вывозу ТБО в размере 600 рублей.

Доводы ответчика Овакимян В.Г. о том, что между ним и ГСК №19 не заключен договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом ГСК и указанное обстоятельство влечет невозможность взыскания с него расходов за пользование инфраструктурой ГСК, суд находит несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку, как установлено решением Анапского городского суда от 27 мая 2020 года по гражданскому делу №2-1281/2020, Овакимян В.Г. ГСК №19 предлагалось заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом ГСК, однако Овакимян В.Г. от подписания договора на условиях, предложенных ГСК, отказался, предъявив в судебном порядке исковые требования об обязании ГСК №19 заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры ГСК №19 в его редакции, которые судом были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

    Таким образом, проанализировав размер задолженности за пользование объектами инфраструктуры ГСК №19 и вывоз ТБО в размере 30 470 рублей, размер пени в сумме 19 130 рублей, учитывая отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты задолженности по указанным платежам и взносам, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, суд полагает, что заявленный к взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, с учетом ограничений, установленных в ч.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 19 130 рублей до 3 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в указанном размере не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Овакимян В.Г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если неистекшая часть срока исковой давности в случае отмены судебного приказа составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, первоначально истец – ГСК №19 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и 22 июля 2022 года мировым судьей судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края был вынесен судебный приказ по заявлению ГСК №19 о взыскании с Овакимян В.Г. задолженности по внесению членских взносов за период 2019-2022 годов в сумме 46 262 рублей 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 838 рублей 93 копеек, который был отменен определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 30 сентября 2022 года, в связи с поступившими возражениями должника Овакимян В.Г. относительного его исполнения.

Указанные обстоятельства в силу положений п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ являлись основанием прерывания течения срока исковой давности, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

16 декабря 2022 года истец - ГСК №19 обратился в судебный участок №3 г. Анапа Краснодарского края с исковым заявлением к Овакимян В.Г. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, вывоз ТБО, пени, судебных расходов, которое определением мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 19 декабря 2022 года принято к производству суда.

Таким образом, поскольку судебный приказ от 22 июля 2022 года был отменен 30 сентября 2022 года в связи с поступившим возражениями Овакимян В.Г., а с настоящим исковым заявлением ГСК №19 обратился к мировому судье 16 декабря 2022 года, то есть в течение шести месяцев с даты отмены судебного приказа, при этом неистекшая часть срока исковой давности на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа составляла менее шести месяцев, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции по их применению, приходит к выводу что срок исковой давности, вопреки доводам стороны ответчика истцом ГСК №19 не пропущен.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абз.5 ст.94 ГПК РФ).

Согласно акта от 16 ноября 2022 года приемки выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № от 01 июля 2022 года Медянник О.Ю. выполнены работы по заказу ГСК №19: проведена консультация по юридическим вопросам о способе и порядке взыскания задолженности по членским взносам с членов ГСК №19, подготовлен пакет документов для обращения суд по вопросу взыскания задолженности с собственников гаражей из расчета по 10 000 рублей за подготовку документов в отношении 1 должника.

Согласно чека от 02 ноября 2022 года Медянник О.Ю. по договору на оказание юридических услуг № от 01 июля 2022 года перечислены денежные средства, в качестве плательщика указано лицо с ИНН №

Таким образом, факт оказания истцу - ГСК №19 в рамках настоящего гражданского дела юридических услуг, а также несения им расходов по оплате услуг представителя, их размера, наличие связи между понесенными указанными лицами издержками и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя, подтверждены материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст.2, 35 ГПК РФ, ст. ст.3, 45 КАС РФ, ст. ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

    Исходя из положений статьи 100 ГПК РФ и руководящих разъяснений вышестоящей судебной инстанции, учитывая объем и сложность рассмотренного дела, содержание и объем подготовленных представителем истца - ГСК №19 в подтверждение своей правовой позиции процессуальных документов (исковое заявление, уточненное исковое заявление, расчет цены иска) и фактические результаты рассмотрения дела, то обстоятельство, что данные расходы истца ГСК №19 были необходимы и подтверждены документально, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд находит требования истца ГСК №19 о возмещении расходов на оплату юридических услуг из средств ответчика Овакимян В.Г., подлежащими частичному удовлетворению, снизив заявленную к взысканию сумму с 10 000 рублей до 3 000 рублей.

    В соответствии с разъяснениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как усматривается из представленных истцом - ГСК №19 гарантийных писем от 15 июля 2022 года ГСК №19 просил ГСК №17 оплатить государственную пошлину на общую 3 005 рублей 42 копеек по делам рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями с указанием в платежных поручениях реквизитов ГСК №19.

Согласно платежного поручения №100 от 03 ноября 2022 года ГСК №17 оплачена государственная пошлина в размере 1 486 рублей 31 копейки с указанием назначения платежа: государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с указанием плательщика – ГСК №19, с указанием ИНН юридического лица – 2301032377, КПП – 230101001.

Согласно платежного поручения №65 от 15 июля 2022 года ГСК №17 оплачена государственная пошлина в размере 213 рублей 69 копеек с указанием назначения платежа – государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с указанием плательщика – ГСК №19, с указанием ИНН юридического лица – 2301032377, КПП – 230101001.

Как усматривается из письменного сообщения от 28 июля 2022 года и платежного поручения №96 от 28 июля 2022 года ГСК №19 произведен возврат денежных средств ГСК №17 в размере 3 005 рублей 42 копеек.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные истцом - ГСК №19 вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт оплаты истцом - ГСК №19 государственной пошлины в сумме 1 700 рублей.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст.98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, поскольку истец - ГСК №19 уменьшил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, до 49 600 рублей, исходя из размера которых сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, составила 1 688 рублей, при этом суд при разрешении исковых требований о взыскании неустойки пришел к выводу об их несоразмерности и, как следствие, о снижении заявленного к взысканию размера неустойки, принимая во внимание вышеприведенные руководящие разъяснения вышестоящей судебной инстанции, с ответчика Овакимян В.Г., в пользу истца - ГСК №19 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 688 рублей, а государственная пошлина в размере 12 рублей уплачена излишне.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа Краснодарского края от 16 марта 2023 года по гражданскому делу по иску по иску Гаражно-строительного кооператива №19 к Овакимян В. Г. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, вывоз ТБО, судебных расходов - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Гаражно-строительного кооператива №19 к Овакимян В. Г. о взыскании задолженности за пользование инфраструктурой, вывоз ТБО, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Овакимян В. Г. (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - <данные изъяты>) в пользу Гаражно-строительного кооператива №19 (ИНН 2301032377, ОГРН 1022300525158) задолженность по внесению обязательных платежей за период с 15 октября 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 30 470 рублей, в том числе задолженность по оплате за пользование общим имущество и инфраструктурой в размере 29 870 рублей, задолженность по оплате вывозу ТБО в размере 600 рублей, пени за период с 15 октября 2019 года по 15 апреля 2021 года в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 688 рублей, всего 38 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаражно-строительного кооператива №19 к Овакимян В. Г. о взыскании пени, судебных расходов - отказать.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения во Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2023 года.