Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-39/2023 от 29.06.2023

Мировой судья – ФИО3                                       Дело № 11-39/2023

(УИД 34MS0034-01-2023-000617-50)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснослободск                                                                     29 августа 2023 года

Среднеахтубинского района

Волгоградской области

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего исполняющего обязанности судьи Селивановой Т. В.

при секретаре судебных заседаний Завгородней Ю. В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошелева ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Мамиевой ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы,

        по апелляционной жалобе истца Кошелева ФИО8 на решение суда - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Кошелева ФИО9 к индивидуальному предпринимателю Мамиевой ФИО10 о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л :

Кошелев А. В. обратился к мировому судье с иском к ИП Мамиевой Е. Н. о защите прав потребителей и просил суд расторгнуть договор купли-продажи мужских туфлей, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мамиевой Е. Н. и Кошелевым А. В., взыскать с ИП Мамиевой Е. Н. в его пользу стоимость товара 1 160 рублей, неустойку – 14 685 рублей 60 копеек, расходы по отправке претензии 50 рублей, расходы по получению возвращенного письма 60 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обосновании своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у ответчика мужские туфли. Стоимостью 1 160 рублей. Гарантийный срок они ему не прослужили – треснул каблук. ДД.ММ.ГГГГ он отправил заказным письмом ответчику претензию, просил вернуть ему на его банковский счет стоимость ботинок и убытки за отправку претензии. Претензию продавец получать отказался.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 исковые требования Кошелева А. В. к индивидуальному предпринимателю Мамиевой Е. Н. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, Кошелев А. В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе истец Кошелев А. В. просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд допустил нарушения норм материального и процессуального права: в нарушение ст. 233 ГПК РФ при отсутствии истца и ответчика суд вынес решение вместо заочного; в нарушение ст. 113 ГПК РФ суд не извещал его о судебном заседании на 19 апреля, в нарушение ст. 79 ГПК РФ суд не назначил судебную экспертизу по его ходатайству, в нарушение ст. 71 ГПК РФ суд не исследовал материалы дела №, в нарушение ст. 228 ГПК РФ отсутствуют компакт-диски с аудио-протоколами судебных заседаний.

Представитель ответчика ИП Мамиевой Е. Н. ФИО5 представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Кошелева А. В. без удовлетворения, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар. Какого числа истец обнаружил недостаток в товаре им не указано, доказательств не представлено. Учитывая направление претензии ДД.ММ.ГГГГ, возможно предположить обнаружение недостатка не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок исковой давности истек.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи с принятием по делу нового решения.

Определением Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по апелляционной жалобе Кошелева А. В. на решение суда - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и дате судебного заседания.

Рассмотрев дело при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца о времени и дате судебного заседания, суд первой инстанции допустил нарушение требований закона, которое в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кошелева ФИО16 к индивидуальному предпринимателю Мамиевой ФИО17 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы подлежит безусловной отмене.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелев А. В. приобрел мужские туфли, стоимостью 1 160 рублей.

В обосновании данного обстоятельства истцом представлен кассовый чек (л. д. 5).

В обоснование требований истцом указано, что гарантийный срок приобретенная обувь не прослужила, треснул каблук, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил письменную претензию о расторжении договора купли-продажи мужских туфлей и возврате уплаченных денежных средств в размере 1 160 рублей. Претензия ответчиком не получена.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требований ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены потребителем продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности; в отношении товаров, на которые гарантийные сроки не установлены, - в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю (абзац 1 пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

При этом в силу абзаца первого пункта 2 статьи 19 названного Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляются со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона (абзац второй пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац пятый пункта 30 Правил продажи отдельных видов товаров).

В силу п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

С учетом распределения бремени доказывания при возникновении спора о качестве проданного товара за пределами гарантийного срока, определенного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец должен представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, установив, отсутствие оснований для взыскания с ответчика заявленных к взысканию сумм.

При этом суд исходит из того, что именно на истце лежит обязанность представить доказательства того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, однако данные доказательства не представлены, с учетом того, что истец недостаток товара не подтвердил, а именно факт того, что приобретенные туфли имеют признаки производственных пороков обуви, обусловлены нарушениями рекомендуемых технологических нормативов при сборке обуви, с требованиями обратился спустя длительное время после приобретения товара (первоначально Кошелев А. В. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело №).

В процессе рассмотрения дела истец ходатайствовал на проведении по делу экспертизы.

Однако суд считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать исходя из следующего.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Доказательств того, что стороной истца предпринимались действия по возврату товара ИП Мамиевой Е. Н. для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара, не представлено. Равно как и не представлены доказательства, подтверждающие приобретение мужских туфлей у ИП Мамиевой Е. Н..

Представленный истцом кассовый чек на сумму 1 160 рублей достоверно не подтверждает приобретение именно мужских туфлей, поскольку в нем отсутствует наименование товара, чек не содержит идентификационные данные товара. Если наименования товара в кассовом чеке нет, то такой чек подтверждает только оплату, но не приобретение конкретного товара. В этом случае необходимы товарный чек или товарная накладная.

Как установлено ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, что осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2).

Вместе с тем, согласно ст. 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" настоящим Федеральным законом определяются правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров.

Кассовый чек - первичный учетный документ, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением контрольно-кассовой техники в момент расчета между пользователем и покупателем (клиентом), содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (ст. 1.1 Закона).

Согласно ст. 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные подпунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 12 - 17, 19 - 27, 29 - 31, 34 - 36, 39, 41 - 44, 49 - 52, 54, 55, 57 - 62, 64, 66 - 80 пункта 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять расчеты в рамках указанных в настоящем пункте видов деятельности без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи (направления) покупателю (клиенту) документа, подтверждающего факт осуществления расчета между индивидуальным предпринимателем и покупателем (клиентом), содержащего наименование документа, его порядковый номер, реквизиты, установленные абзацами четвертым - двенадцатым пункта 1 статьи 4.7 настоящего Федерального закона.

ИП Мамиева Е. Н. к указанным категориям предпринимателей не относится и обязан выдавать кассовый чек при продаже товара.

Данное обстоятельство не было опровергнуто истцом при рассмотрении дела мировым судьей, иных доказательств, подтверждающих заключение договора купли-продажи представлено не было.

При таких обстоятельствах, товарный чек о приобретении товара, представленный истцом, не может быть принят в качестве допустимого доказательства приобретения товара – мужских туфлей, поскольку не содержит обязательных реквизитов в соответствии с требованиями закона.

Возможность удостовериться, что именно спорная обувь была приобретена у ИП Мамиевой Е. Н. с подтверждением надлежащих документов, у суда отсутствует.

При этом стороной истца не представлено доказательств наличия объективных обстоятельств препятствующих к исполнению обязательств по предоставлению продавцу товара с соответствующими оригиналами документов для его проверки, данная возможность стороной истца реализована не была, что не может являться основанием наступления для стороны ответчика негативных последствий и возложении обязанности в виде уплаты штрафных санкций.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, то и оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кошелева А. В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение суда - мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Кошелева ФИО14 к индивидуальному предпринимателю Мамиевой ФИО12 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошелеву ФИО15 к индивидуальному предпринимателю Мамиевой ФИО13 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы отказать.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

    Судья                                                                                      Т. В. Селиванова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                      Т. В. Селиванова