Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-139/2024 (2-2401/2023;) ~ М-1943/2023 от 01.11.2023

Дело № 2-139/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-002824-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 года                             г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Сатышевой Е.В.,

при секретаре                          Астафьевой А.О.,

с участием истца, ответчика по встречному иску      Шувикова С.В.,

истца, ответчика по встречному иску             Шувиковой Н.В.,

представителя истцов,

ответчиков по встречному иску-адвоката             Овсянниковой Т.И.,

представителя ответчика, истца по встречному иску     Спиридонова Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шувикова Сергея Викторовича, Шувиковой Натальи Валерьевны к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору исполненными и по встречному иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Шувикову Сергею Викторовичу, Шувиковой Наталье Валерьевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

    Шувиков С.В., Шувикова Н.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») о признании исполненными обязательств по кредитному договору от дата №, признании незаконными действий АО «Россельхозбанк» по повышению процентной ставки по кредитному договору от дата № в период с сентября 2021 года по дата до 20,75% годовых, обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору для снятия с жилого помещения обременения в виде ипотеки.

    В обоснование заявленных исковых требований указано, что дата между ОАО «Россельхозбанк» с одной стороны, ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 850000 руб. на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиками был заключен договор залога вышеуказанного жилого помещения. Вместе с тем, истцы надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняли, в связи с чем решением Александровского городского суда от дата по гражданскому делу № с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 979759 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18678 руб. 30 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>. дата в рамках исполнительного производства между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, согласно которому истцы приняли на себя обязательства в срок до дата добровольно погасить задолженность, взысканную с них решением суда от дата по делу №, в общей сумме 1006437 руб. 47 коп. в соответствии с графиком платежей, указанном в мировом соглашении. Истцы надлежащим образом исполнили условия заключенного с АО «Россельхозбанк» мирового соглашения, однако, при обращении в банк в апреле 2023 года им была выдана справка о том, что их задолженность перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от дата № по состоянию на дата составляет 400008 руб. 84 коп. С наличием задолженности по кредитному договору истцы не согласны, поскольку полагают, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнены ими в полном объеме. Кроме того, истцы считают необоснованными действия АО «Россельхозбанк» по изменению в сентябре 2021 года процентной ставки по кредитному договору от дата № с 14% годовых до 20,75% годовых. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

    Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2, принятым к производству суда для рассмотрения с первоначальным иском, о расторжении кредитного договора от дата № и взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в сумме 387735 руб. 03 коп., из которых задолженность по уплате процентов - 359985 руб. 03 коп., штрафная неустойка – 27750 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13077 руб. 35 коп.

    В обоснование встречных исковых требований АО «Россельхозбанк», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками по встречному иску условий кредитного договора, указало, что по условиям мирового соглашения, заключенного дата между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 в ходе исполнительного производства, в соответствии с которым ответчики по встречному иску приняли на себя обязательства в срок до дата добровольно погасить задолженность, взысканную с них решением суда от дата по делу №, заключенное мировое соглашение, утвержденное судом, не являлось новацией, кредитный договор от дата № до настоящего времени не расторгнут и обязательства сторон по нему не прекращены, в связи с чем у ФИО1 и ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» за период с дата по дата образовалась задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 387735 руб. 03 коп.

    В судебном заседании истцы (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, их представитель адвокат ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» признали частично, в части требований о расторжении кредитного договора от дата № и взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 22738 руб. 55 коп., ссылаясь на пропуск АО «Россельхозбанк» срока исковой давности по заявленным требованиям, просили снизить размер подлежащей взысканию штрафной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

    Представитель ответчика (истца по встречному иску) АО «Россельхозбанк» ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, встречные исковые требования поддержал.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Воякин Е.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.    

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.    

    В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

    Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).    Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, дата между ОАО «Россельхозбанк» (в настоящее время АО «Россельхозбанк») с одной стороны, и ФИО1 и ФИО2 с другой стороны, заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 850000 руб. на срок до дата с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики приняли на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 9-18).

Согласно п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в течение всего срока кредитования в соответствии с графиком платежей, являющемся приложением к договору, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 12215 руб. 58 коп.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты.

Права АО «Россельхозбанк» по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной (л.д. 164).

Собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются: ФИО1 – 4/9 доли, ФИО2 – 3/9 доли, ФИО5 – 1/9 доля, ФИО9 – 1/9 доля, в Единый государственный реестр недвижимости в отношении жилого помещения внесены сведения об обременении в виде ипотеки (л.д. 35, 36, 37, 38).

Между тем, ФИО1 и ФИО2 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняли, в связи с чем решением Александровского городского суда <адрес> от дата по гражданскому делу №, вступившим в законную силу дата, с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Россельхозбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 979759 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18678 руб. 30 коп., обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 19).

дата в соответствии со ст. 50 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» между АО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого истцы (ответчики по встречному иску) приняли на себя обязательства в срок до дата добровольно погасить задолженность по кредитному договору от дата №, взысканную с них решением суда от дата по делу №, в общей сумме 1006437 руб. 47 коп. в соответствии с графиком платежей, указанном в мировом соглашении, размер ежемесячного платежа составил 12500 руб. (л.д. 20-22).

Определением Александровского городского суда <адрес> от дата вышеуказанное мировое соглашение утверждено, исполнительное производство, возбужденное во исполнение решения суда от дата по делу №, прекращено (л.д. 88-92).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, ФИО1 и ФИО2 указали, что в апреле 2023 года им стало известно о наличии у них перед АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору от дата № по состоянию на дата в сумме 400008 руб. 84 коп., с чем они не согласны, поскольку надлежащим образом и в срок исполнили условия утвержденного судом мирового соглашения от дата по делу № (л.д. 166-186).

Вместе с тем, как следует из условий мирового соглашения от дата по делу №, заключенного между взыскателем и должниками в рамках исполнительного производства, данное мировое соглашение не является новацией, и обязательства должников по кредитному договору от дата № сохраняются (п. 14 мирового соглашения).

Из представленного ответчиком (истцом по встречному иску) расчета следует, что задолженность ФИО1 и ФИО2 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от дата № за период с дата по дата составляет 387735 руб. 03 коп., из которых задолженность по уплате процентов - 359985 руб. 03 коп., штрафная неустойка – 27750 руб. 00 коп., расчет задолженности произведен с учетом внесенных в соответствии с условиями мирового соглашения от дата платежей.

Расчет задолженности, представленный АО «Россельхозбанк», судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора и арифметически верным, контррасчет стороной ответчиков по встречному иску не представлен.

дата банком в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора, которое оставлено без исполнения.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность по кредитному договору от дата № на момент рассмотрения настоящего спора истцами (ответчиками по встречному иску) в полном объеме не погашена, срок кредитного договора не истек, доказательств обратного ответчиками по встречному иску не представлено, в связи с чем оснований считать обязательства заемщиков по кредитному договору исполненными не имеется.

Также суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования Шувикова С.В. и Шувиковой Н.В. о признании незаконными действий АО «Россельхозбанк» по изменению в сентябре 2021 года процентной ставки по кредитному договору от дата № с 14% годовых до 20,75% годовых в связи со следующим.

Пунктом 1.3.2 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения заемщиками какого-либо из обязательств, предусмотренных п. 5.11 настоящего договора, процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в порядке, предусмотренном п. 6.7 настоящего договора, в размере 20,75% годовых.

Согласно п.п. 5.10, 5.11 кредитного договора заемщики обязуются обеспечить в течение всего срока действия настоящего договора непрерывное страхование своих жизни и здоровья, и предоставлять кредитору соответствующие документы, в том числе не позднее даты, следующей за датой истечения срока действия договора страхования документы, подтверждающие пролонгацию договора страхования/заключение нового договора страхования.

Во исполнение условий кредитного договора № дата между ООО «Росгосстрах» и Шувиковым С.В., Шувиковой Н.В. заключен договор комплексного ипотечного страхования № сроком действия до дата (л.д. 207-215).

Вместе с тем, в возражениях на иск АО «Россельхозбанк» указано и не опровергнуто истцами по первоначальному иску, что ввиду отсутствия пролонгированного/заключенного договора страхования жизни и здоровья дата банком в адрес заемщиков направлено уведомление об изменении с дата процентной ставки по кредитному договору № с 14% годовых до 20,75% годовых с приложением графика погашения кредита с учетом изменений процентной ставки (л.д. 72, 81-82).

При указанных обстоятельствах действия АО «Россельхозбанк» по изменению процентной ставки по кредитному договору от дата № являются обоснованными.

Пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случае, если выдана закладная, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.

С учетом изложенного, исковые требования Шувикова С.В. и Шувиковой Н.В. о возложении на АО «Россельхозбанк» обязании выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору для снятия с жилого помещения обременения в виде ипотеки суд признает заявленными излишне.

Разрешая доводы ответчиков по встречному иску о пропуске АО «Россельхозбанк» срока исковой давности по заявленным требованиям, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.    

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку с иском о взыскании с Шувикова С.В. и Шувиковой Н.В. задолженности по кредитному договору АО «Россельхозбанк» обратилось в суд дата, срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков по встречному иску задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с дата по дата истцом пропущен.

Доказательств признания долга по уплате процентов за пользование кредитом ФИО1 и ФИО2 материалы дела не содержат.

Исходя из представленного АО «Россельхозбанк» расчета, задолженность по кредитному договору от дата № за период с дата по дата составляет 41488 руб. 55 коп., из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22738 руб. 55 коп., штрафная неустойка – 18750 руб. 00 коп.

В судебном заседании ответчики по встречному иску Шувиков С.В. и Шувикова Н.В. встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» признали частично, в части требований о расторжении кредитного договора от дата № и взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в пределах срока исковой давности в сумме 22738 руб. 55 коп.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, а именно то, что в случае признания иска суд удовлетворяет заявленные исковые требования, ответчикам разъяснены и понятны.

Поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска в части принято судом.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания ответчиком иска и принятия его судом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, суд находит встречные исковые требования АО «Россельхозбанк» о расторжении кредитного договора от дата № и взыскании в солидарном порядке с Шувикова С.В. и Шувиковой Н.В. задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, считая возможным взыскать с ответчиков по встречному иску в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме 22738 руб. 55 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая является способом исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения для взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчиков по встречному иску неустойки до 4000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Шувикова С.В. и Шувиковой Н.В. в пользу АО «Россельхозбанк» подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 7444 руб. 66 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шувикова Сергея Викторовича и Шувиковой Натальи Валерьевны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата №, заключенный между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и Шувиковым Сергеем Викторовичем, Шувиковой Натальей Валерьевной.

Взыскать в солидарном порядке с Шувикова Сергея Викторовича (паспорт №) и Шувиковой Натальи Валерьевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) задолженность по кредитному договору от дата № в сумме 26738 рублей 55 копеек, из которых задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 22738 рублей 55 копеек, штрафная неустойка – 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Шувикова Сергея Викторовича (паспорт №) и Шувиковой Натальи Валерьевны (паспорт №) в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7444 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий     (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***