Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-23/2023 от 01.03.2023

Дело № 12-23/2023 КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александровск 27 апреля 2023 года

Судья Александровского городского суда Пермского края Панова Н.А.,

при секретаре Семеновой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Боброва В.А., его защитника Васевой О.Н.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Кузнецова А.В.,

рассмотрев в помещении Александровского городского суда Пермского края жалобу Боброва Виктора Александровича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушениях, предусмотренных ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ, в отношении Боброва Виктора Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бобров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без конфискации древесины и транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Бобров В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что признавая его виновным судья в постановлении ограничился лишь перечислением названий документов, имеющихся в материалах дела, при этом не раскрывая их содержания, не указывая, что именно доказывает тот или иной документ. Не дана надлежащая оценка объяснению Боброва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что при заполнении им ДД.ММ.ГГГГ сопроводительного документа, все графы, предусмотренные документом заполнялись. Данное обстоятельство судьей не было принято во внимание, не было оценено, проверено. Однако, как видно из приложенных документов (скриншоты сопроводительного документа), все графы, подлежащие заполнению, Бобровым В.А. были заполнены, в том числе данные транспортного средства, данные перевозчика и грузополучателя. Тот факт, что при сканировании QR-кода сотрудниками ДПС часть данных не считалась, не образует состава административного правонарушения, поскольку по факту в сопроводительном документе, заполненном Бобровым В.А., все данные имелись. Министерством природных ресурсов и экологии РФ в органы исполнительной власти субъектов РФ в области лесных отношений направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке заполнения ЭСД», в котором указано, что при заполнении полей ЭСД специализированное ПО осуществляет форматно-логический контроль ряда полей, в частности не позволяет сформировать ЭСД с незаполненными полями, касающимися места отправления, места назначения, объема и породного состава перевозимой древесины, без указания ИНН и иных сведений о грузоперевозчике, типа и номера транспортного средства. Из вышеназванного письма следует, что отсутствие в QR-коде полного состава информации из ЭСД не является правонарушением и не может само по себе служить основанием для привлечения лица к ответственности. Информация из ЭСД в полном объеме хранится в модернизированном сегменте ЛесЕГИАС и доступна для просмотра сотрудникам контролирующих органов.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Бобров В.А.в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил, что он длительное время занимается предпринимательской деятельностью, в том числе с лесоперевозкой, никогда правонарушений при лесоперевозках у него не было, ранее все сопроводительные документы заполнялись письменно, в настоящее время ввели электронное заполнение ЭСД, где с первого раза не разберешься как правильно заполнять, ДД.ММ.ГГГГ он заполнял неоднократно ЭСД так как осуществлял перевозку древесины по частям, древесина приобретена им на аукционе с целью последующей ее продажи населению, при этом объем перевозимого каждый раз им был указан, также составлена декларация.

Защитник Васева О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержала, обратила внимание на то, что в сопроводительном документе информация в полях об объеме древесины, ее виде, данные об индивидуальном предпринимателе Боброве В.А. указаны в полном объеме, отсутствие данных о транспортном средстве не является существенным нарушением, что свидетельствует о том, что у Боброва В.А. отсутствовал умысел скрывать данные о перевозимой им древесине, данное нарушение допущено Бобровым В.А. без какого – либо умысла. Просила применить ст.2.9 КоАП РФ, ст.4.1.1 КоАП РФ, пояснив, что Бобров В.А. является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности не привлекался, относится к объектам малого предпринимательства, в правилах заполнения ЭСД разобраться сразу сложно, даже должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не смог пояснить особенности заполнения данного документа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Кузнецов А.В. в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснил, что при остановке Боброва В.А. было выявлено нарушение, выразившееся в осуществлении перевозки древесины в отсутствие в ЭСД некоторых разделов, что является административным правонарушением, полагает, что в любом случае должны быть заполнены все графы в ЭСД.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией древесины и (или) транспортных средств, являющихся орудием совершения административного правонарушения, либо без таковой.

Согласно ч. 1 ст. 50.4 Лесного кодекса РФ (далее - ЛК РФ) транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

Частью 2 ст. 50.4 ЛК РФ установлено, что электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

Форма электронного сопроводительного документа, состав включаемых в него сведений, а также требования к формату и порядку его заполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 50.4 ЛК РФ).

В соответствии с ч. 8 ст. 50.4 ЛК РФ, Постановлением Правительства РФ от06.12.2021 годаN 2214 "Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от16.10.2020 годаN 1696 утверждены: форма электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки; состав сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки; требования к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки.

В соответствии требованиями к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, в сопроводительном документе указываются, в том числе данные о транспортном средстве.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Бобров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Бобров В.А. допустил транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа, предусмотренного ч.1 ст.50.4 Лесного кодекса РФ, а именно: в сопроводительном документе отсутствовала информация о транспортном средстве.

Мировым судьей в подтверждение совершения Бобровым В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ года№, с которым Бобров В.А. ознакомлен, о чем имеется собственноручная подпись, указал, что с протоколом не согласен, произошла системная ошибка (л.д. 6), письменное объяснение Боброва В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ он заполнил сопроводительные документы для транспортировки древесины – дрова березовые <данные изъяты> куб.м., графы были заполнены все, на трассе <данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, при проверке документов оказалось, что в сопроводительном документе не указаны некоторые пункты: транспортное средство, перевозчик и грузоотправитель, считает его системной ошибкой (л.д. 7); копия свидетельства ПТС (л.д. 8); копия договора купли-продажи древесины №.16897 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Бобров В.А. приобрел у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае древесину: ель-<данные изъяты> куб.м., пихта-<данные изъяты> куб.м., береза-<данные изъяты> куб.м., осина-<данные изъяты> куб.м., всего в количестве <данные изъяты> куб.м. (л.д. 10-11); распечатка с портала ЕГИАС, где указаны данные о транспортировке (л.д. 12); расшифровка QR-кода (л.д. 13); фототаблица (л.д. 20-22), справкой на физическое лицо (л.д. 15).

Все вышеперечисленные документы составлены в соответствии с действующим законодательством, не доверять изложенным в них сведениям, оснований не нахожу.

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, составленные сотрудниками полиции, соответствуют требованиям КоАП РФ, из которых следует и достоверно подтверждено, чтоБобровым В.А.совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Проверяя довод Боброва В.А. о том, что при заполнении ЭСД произошел технический сбой, судьей были истребованы из Рослесхоза соответствующие сведения. Из поступивших из Рослесхоза сведений от ДД.ММ.ГГГГ технических сбоев в работе модернизированного блока системы ЛесЕГАИС не происходило, в своем ответе разъяснены правила заполнения разделов, согласно которых, в случае приобретения древесины на розничном рынке для собственных нужд разделы для заполнения пунктов 8,9,11, 13 формы ЭСД блокируются.

Таким образом, довод Боброва В.А. о сбое системы при заполнении ЭСД опровергается представленными сведениями.

Установленные мировым судьей фактические обстоятельства подтверждены вышеуказанными допустимыми доказательствами и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении индивидуальным предпринимателем Бобровым В.А. правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Боброва В.А. об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ, опровергается указанными ранее доказательствами, при этом Бобровым В.А. не оспаривался факт приобретения им древесины с целью ее дальнейшей реализации как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем сведения о приобретении им древесины на розничном рынке не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности.

Рассматривая довод ИП Боброва В.А. о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судья исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенного нарушения и характера охраняемых общественных отношений, совершенное ИП Бобровым В.А. административное правонарушение нельзя признать малозначительным, рассматриваемый случай не отвечает признаку исключительности.

Между тем, довод ИП Боброва В.А. о применении положений ст.4.1.1 КоАП РФ заслуживает внимания.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время индивидуальный предприниматель Бобров В.А. включен в указанный реестр.

В соответствии ч. 1 и ч. 2 ст. 3.4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, ИП Бобров В.А. к административной ответственности ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, не причинило вред окружающий среде и природопользованию либо других негативных последствий, при этом принимается во внимание характер допущенного им нарушения в части не указания им сведений только о транспортном средстве, при этом сведения о нем как об индивидуальном предпринимателе, виде и объеме перевозимой древесины указаны.

Учитывая фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, полагаю необходимым заменить ИП Боброву В.А. административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении индивидуального предпринимателя Боброва Виктора Александровича к административной ответственности по ч.5 ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения ему наказания изменить с административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей на административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № Александровского судебного района Пермского края Диевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.А.Панова

Копия верна, судья