Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 02.03.2023

16MS0089-01-2022-004689-97

Номер дела первой инстанции №2-8-14/2023

Номер дела второй инстанции № 11-62/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 апреля 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Болтриковой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 20.01.2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Болтриковой Ю.В. суммы задолженности указывая, что между Болтриковой Ю.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» заключен договор займа 25.11.2019 г. №7517540 на сумму 10000 руб., посредством подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", свою личность заемщик подтвердил с помощью абонентского номера своего мобильного телефона, после чего были перечислены денежные средства в указанном размере на ее банковскую карту. Однако свои обязательства ответчик не исполняет, денежные средства в срок не возвращены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 24655 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 939,66 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 20.01.2023 г. исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.11.2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа №7517540 на сумму 10000 руб., посредством подписания простой электронной подписью в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-Ф3 "Об электронной подписи", свою личность заемщик подтвердил с помощью абонентского номера своего мобильного телефона: +79179272872, после чего были перечислены денежные средства в указанномразмере на банковскую карту (6390 02ХХ ХХХХ 8330). Однако свои обязательства ответчик не исполнил, денежные средства в срок, установленный договором - 21 день, не возвратил, сумма, подлежащая возврату на 16.12.2019 г. была определена 12 079 руб. (л.д.10- 11).

Согласно расчету истца долг по договору займа составляет 24 655 руб., из которых 10 000 руб. - сумма займа (основной долг), проценты 20 000 руб., при этом учтено частичное погашение ответчиком в размере - 5345 руб. ( л.д. 13).

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), а в соответствии в частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами или обмена письмами, телеграммами, электронными документами и иными документами, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информации в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с частью 7 той же статьи Кодекса, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Вместе с тем, согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как верно отмечено мировым судьей, в договоре займа №7517540 от 25.11.2019, подписанного с использованием SMS-кода, указаны персональные данные заемщика - Болтрикова Ю.В., в том числе указаны паспортные данные указанного лица, номер банковской карты и абонентский номер мобильного телефона (л.д. 10-11).

Согласно представленной истцом информации о платеже, 25.11.2019 г., произведен перевод по договору в сумме 10000 руб. 00 коп.на банковскую карту (6390 02ХХ ХХХХ 8330), которая, в соответствии с ответом на судебный запрос мирового судьи, принадлежит ответчику Болтриковой Ю.В. (л.д. 12, 24, 32-33, 35-36).

Кроме того, мировым судьей был сделан запрос о принадлежности абонентского номера телефона: +7(917)9272872 к одному из операторов подвижной сотовой связи, который был указан при подписании договора займа в качестве личного номера ответчика (л.д.25). Согласно представленному ответу ПАО «МТС», указанный абонентский номер принадлежит Болтриковой Ю.В. с 01.06.2011 г. по настоящее время (л.д. 38).

При таких обстоятельствах учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств полного исполнения в пользу истца приятных на себя обязательств по возврату суммы задолженности по договору займа №7517540 от 25.11.2019 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в указанной части, доводы жалобы не содержат.

Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ от 20.01.2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс» к Болтриовой взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтриковой Ю.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.