Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-125/2023 от 19.06.2023

УИД 16MS0085-01-2019-001491-58

номер дела в суде первой инстанции 2-4-746/2019

номер дела в суде апелляционной инстанции № 11-125/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2023г. г.Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Хабибуллиной Р.А.,

при секретаре Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка №4 от 02.05.2023г.

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 02.08.2019г. с Мифтахова <данные изъяты> в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № от 03.09.2015г., заключенному между ООО «Лето Банк» и Мифтаховым А.А.

24.04.2023г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что Мифтахов А.А. умер 20.07.2021г., просил заменить должника Мифтахова А.А. его правопреемником-наследником, истребовав у нотариуса сведения о наличии таковых.

Определением мирового судьи судебного участка №4 от 02.05.2023г. заявление ООО «Филберт» заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Филберт», не соглашаясь с данным определением, подал частную жалобу, просит определение мирового судьи от 02.05.2023г. отменить, на основании позиции, приведенной мировому судье.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023г. осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по основанию того, что суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, тем же определением привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

Представитель ООО «Филберт» на рассмотрение частной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

Заинтересованное лицо Мифтахов А.Т. на рассмотрение дела не явился, уведомление, направленное Мифтахову А.Т. о времени и месте рассмотрения дела, организацией почтовой связи возвращено без вручения адресату по основанию истечения срока хранения.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 N 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из общедоступной на сайте службы судебных приставов информации, 18.11.2019г. судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по РТ на основании судебного приказа от 02.08.2019г. о взыскании с Мифтахова А.А. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 03.09.2015г. в отношении должника Мифтахова А.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое 30.10.2020г. было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

20.07.2021г. должник Мифтахов А.А. умер.

Рассматривая вопрос о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного приказа №2-746/4/2019, мировой судья исходил из того, что данные требования могут быть рассмотрены только районным судом в исковом порядке по требованиям, предъявленным к наследникам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, выводы мирового судьи о невозможности процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного приказа основаны на неверном толковании норм процессуального права, оспариваемое определение мирового судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого по имуществу Мифтахова А.А., следует, что с заявлением о принятии наследства обратился отец должника Мифтахова А.А. – ФИО2, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.

Поскольку обязанность Мифтахова А.А. по погашению задолженности по кредитному договору не относится к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, ее переход к правопреемнику (наследнику) возможен, в пределах стоимости перешедшего к последнему наследственного имущества.

По правилам ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Поскольку исполнительное производство в отношении должника Мифтахова А.А. окончено 30.10.2020г., следовательно, на день рассмотрения заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 02.05.2023г. по данному делу отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Филберт» удовлетворить.

Произвести замену должника Мифтахова <данные изъяты> на его правопреемника Мифтахова <данные изъяты>), в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного, на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ от 02.08.2019г. по делу №2-746/4/2019.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: Хабибуллина Р.А.

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда РТ: Р.А. Хабибуллина