Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-438/2024 (2-2188/2023;) ~ М-2163/2023 от 04.12.2023

Дело №2-438/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                                              г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Бормотовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балакирева Н.А. к Титорчук Е.М., третье лицо: ОМВД России по г. Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Балакирева Н.А. обратилась в суд с иском к Титорчук Е.М., третье лицо: ОМВД России по г. Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>. Ответчик без ее согласия был зарегистрирован в указанной квартире. Длительное время ответчик в жилом помещении не проживает, выехал за пределы Российской Федерации, его личных вещей в квартире нет, обязательства по оплате коммунальных услуг он не несет. Препятствий в пользовании квартирой не имел. Добровольно сняться с регистрационного учета Титорчук Е.М. отказывается. Регистрация ответчика нарушает права истца, как собственника объекта недвижимости.

В судебное заседание истец повторно не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на 01.02.2024 г., 20.02.2024 г. истец извещалась надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлась. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Балакирева Н.А. к Титорчук Е.М., третье лицо: ОМВД России по г. Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине, в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежат возврату истцу.

Руководствуясь ст.222-225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Балакирева Н.А. к Титорчук Е.М., третье лицо: ОМВД России по г. Алуште о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без рассмотрения.

Балакирева Н.А. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб. по квитанции ДО № РНКБ Банк (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                        Т.Л. Захарова