Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2327/2023 от 22.03.2023

УИД 16MS0158-01-2022-002120-73

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-2327/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                   город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Шамсутдинова Гаделя Рустамовича и его защитника Гончарова Александра Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова Гаделя Рустамовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2023 года, Шамсутдинов Г.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шамсутдинов Г.Р. и его защитник Гончаров А.В. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Шамсутдиновым Г.Р. и его защитником в просительной части настоящей жалобы ходатайства об извещении о времени и месте рассмотрения дела в Шестом кассационном суде общей юрисдикции не имеется.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шамсутдинова Г.Р. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                   (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности                 дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для направления Шамсутдинова Г.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления им транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шамсутдинову Г.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Шамсутдинов Г.Р. отказался.

При наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Шамсутдинов Г.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако 13 июля 2022 года в 16 часов 13 минут в помещении ГАУЗ «Лаишевская центральная районная больница» по адресу: Республика Татарстан. Г. Лаишево, ул. Олега Кошевого, д. 11, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Шамсутдинов Г.Р. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июля 2022 года №, подготовленного врачом ФИО1 (свидетельство о прохождении специальной подготовки №), а также в протоколе об административном правонарушении.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено ведение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от           13 июля 2022 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 июля 2022 года (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2022 года (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 июля 2022 года (л.д. 6); рапортом должностного лица (л.д. 11); протоколом о задержании транспортного средства от 13 июля 2022 года (л.д. 9); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июля 2022 года № (л.д. 10); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 12-13); видеозаписью (л.д. 14); письменными объяснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району ФИО2 и ФИО3, медицинских работников ФИО1 и ФИО4 (л.д. 131-138); копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 154-156) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия его совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 данного Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июля 2022 года № следует, что Шамсутдинов Г.Р. отказался от всех видов исследования.

В соответствии с пунктом 19 Порядка врачом вынесено заключение об отказе Шамсутдинова Г.Р. от медицинского освидетельствования, в пункте 17 акта сделана запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Указанное обстоятельство правильно было расценено должностным лицом и судебными инстанциями как отказ Шамсутдинова Г.Р. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 13 июля 2022 года №, материалы дела не содержат.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ненадлежащим доказательством не имеется.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции с применением видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется, как и не имеется оснований для признания вышеуказанных процессуальных документов ненадлежащими доказательствами.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в присутствии Шамсутдинова Г.Р., права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены Шамсутдинову Г.Р., что подтверждается подписью Шамсутдинова Г.Р. в соответствующей графе протокола и содержанием видеозаписи.

Признаки опьянения у водителя Шамсутдинова Г.Р. выявлены уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Право выявлять признаки опьянения предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Отказ Шамсутдинова Г.Р. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается в числе прочего видеозаписью, зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Шамсутдинову Г.Р., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным; наличие законных оснований для направления Шамсутдинова Г.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных пунктом 10 Правил, сомнений не вызывает.

Заявители в жалобе указывают, что Шамсутдинов Г.Р. транспортным средством не управлял, 13 июля 2022 года техническая эксплуатация транспортного средства была невозможна из-за неисправности автомобиля, с места задержания транспортное средство было эвакуировано на специализированную стоянку, откуда также на эвакуаторе доставлено на станцию технического обслуживания, что подтверждается актом экспертного исследования №, заказ-нарядом от 18 июля 2022 года, свидетельствующими о невозможности эксплуатации автомобиля при выявленных неисправностях.

Данные доводы подлежат отклонению.

Согласно заказ – наряду от 18 июля 2022 года, Шамсутдинов Г.Р. обратился на станцию технического обслуживания, указав в качестве причин обращения: автомобиль на буксире, не запускается, отсутствует охлаждающая жидкость, не работает стартер. В результате осмотра транспортного средства Шамсутдинова Г.Р. специалистами даны рекомендации: заменить насос и радиатор системы охлаждения, катушки зажигания, свечи, заменить или отремонтировать стартер; эксплуатация с данными поломками невозможна.

Следует отметить, что данные заказ-наряда от 18 июля 2022 года о установленные судебными инстанциями обстоятельства не опровергают, поскольку не свидетельствуют о наличии технического состояния транспортного средства Шамсутдинова Г.Р., исключающего его эксплуатацию, в том числе на момент задержания автомобиля сотрудниками полиции 13 июля 2022 года.

Выводы акта экспертного исследования № не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт-автотехник ФИО5 при подготовке своего заключения оценивал техническое состояние транспортного средства на основании сведений, отображенных в заказ-наряде от 18 июля 2022 года, транспортное средство на момент его задержания сотрудниками полиции 13 июля 2022 года экспертом не осматривалось и техническое состояние не оценивалось.

Кроме того, довод о том, что ФИО2 водителем не являлся и автомобилем с признаками опьянения не управлял, подробно исследовался судебными инстанциями и был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью имеющихся доказательств, в том числе письменными объяснениями сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району ФИО2 и ФИО3, согласно которым в отделение полиции поступила информация об управлении транспортным средством «Volkswagen», государственный регистрационный знак №, водителем с признаками опьянения, в ходе проверки вышеуказанных сведений сотрудники ГИБДД 13 июля 2022 года в 14 часов 50 минут выявили автомобиль под управлением Шамсутдинова Г.Р. по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Рождествено, ул. Калинина, д. 57; у водителя Шамсутдинова Г.Р. имелись признаки опьянения.

Письменные объяснения указанных должностных лиц полностью согласуются с содержанием рапорта, составленного инспектором ДПС ФИО2 по обстоятельствам административного правонарушения (л.д. 11), а также с иными имеющимися в деле доказательствами, содержанием видеозаписи не опровергаются, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятых решений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностным лицом ГИБДД признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностного лица в исходе дела не приводит.

Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шамсутдинов Г.Р. не отказывался, не смог пройти данный вид исследования по состоянию здоровья, опровергается содержаниям акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 июля 2022 года №, копией журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также письменными объяснениями медицинских работников ФИО1 и ФИО4, согласно которым Шамсутдинов Г.Р. отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ не был связан с плохим самочувствием (обморок, потеря сознания) Шамсутдинова Г.Р.

Письменные объяснения сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району ФИО2 и ФИО3, медицинских работников ФИО1 и ФИО4 получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с предупреждением свидетелей об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобраны расписки (л.д. 131-138), сомнений в их достоверности не имеется.

Представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, является допустимым доказательством по делу. Зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела. Тот факт, что в ходе рассмотрения дела не была назначена и проведена автотехническая экспертиза транспортного средства, не свидетельствует о недаказанности вины Шамсутдинова Г.Р. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей и судьей районного суда обстоятельства данного дела не усматривается.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шамсутдинова Г.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности выводов судебных инстанций.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, составляет один год.

События, описанные в протоколе об административном правонарушении, имели место 13 июля 2022 года.

Вопреки утверждениям жалобы, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 15 ноября 2022 года с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушение установленного статьей 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока направления протокола для рассмотрения судье не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Административное наказание назначено Шамсутдинову Г.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2022 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 3 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шамсутдинова Гаделя Рустамовича оставить без изменения, жалобу Шамсутдинова Гаделя Рустамовича и его защитника Гончарова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук