Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2023 ~ М-186/2023 от 02.05.2023

Дело №

УИД-05RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиева М.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Денада» (далее – ООО «Денада») о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ООО «Денада» о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 11.10.2021г. имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes-Benz» с государственными регистрационными знаками Т 320 ЕМ 799 RUS, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО AI 154583054.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 215466,91 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 215466,91 руб.

Согласно административному материалу водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.

Согласно материалам дела, собственником транспортного средства «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS является ООО «Денада».

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании, договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответчики ФИО1 и ООО «Денада» обязаны выплатить сумму в размере 215466,91 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства.

Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму размере 5354,67 руб. - понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины при подаче иска в суд). Госпошлина была уплачена истцом в бюджет электронным платежом в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3500 руб. - понесенные СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя), что подтверждается выпиской из акта приема-передачи дел и документов и платежным поручением по оплате акта за подачу исковых заявлений.

На основании вышеизложенного представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ООО «Денада» в пользу СПАО «Ингосстрах» денежную сумму в размере 215466,91 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5354,67 руб., а также судебные издержки в размере 3500 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте его проведения, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Денада» в судебное заседание также не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил. Ходатайства о разбирательстве дела в его отсутствие суду также не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и представителя ответчика ООО «Денада», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленные судом почтовой связью судебные повестки по адресу его регистрации: <адрес>, МО СП «сельсовет Бургимакмахинский», <адрес>, возвращены в связи с отсутствием адресата.

Как усматривается из справки администрации МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД от 22.05.2023г. № и ответа на запрос суда начальника Отдела МВД РФ по <адрес> РД ФИО5 от 17.05.2023г. №,

ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, МО СП «сельсовет Бургимакмахинский», <адрес>, однако по месту регистрации он не проживает, данными о месте его проживания администрация МО СП «сельсовет Бургимакмахинский» <адрес> РД и Отдел МВД РФ по <адрес> РД не располагают.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотрение данного гражданского дела в отсутствии ответчика ФИО1, в качестве его представителя судом назначен адвокат ФИО6

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО6 в судебном заседании показал, что согласно изученным им материалам дела, 11.10.2021г. произошло ДТП с участием автомобиля «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS, под управлением ответчика ФИО1

Согласно представленным истцом материалам дела, указанное ДТП произошло по вине ответчика, СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему в данном ДТП ФИО7 в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 215466,91 руб.

Автомобиль «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS находился в распоряжении ФИО1 на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от 08.03.2021г., заключенного между ним и ООО «Денада».

На момент данного ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» сроком с 21.02.2022г. по 20.02.2022г., однако, как указано в страховом полисе, его действие распространяется только на страховые случаи, произошедшие в период с 21.02.2021г. по 20.09.2021г., в связи с чем у него нет правовых оснований для возражения против удовлетворения исковых требований.

Представителем ответчика ООО «Денада» по доверенности ФИО8 предоставлены в суд возражения в письменном виде относительно исковых требований СПАО «Ингосстрах», в которых он указывает, что ООО «Денада» не может согласиться с исковыми требованиями по следующим основаниям.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» основаны на том, что гражданская ответственность виновника (арендатора ФИО1) на момент ДТП не была застрахована.

Такое основание является ошибочным, на момент ДТП автомобиль «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS имел действующий полис ОСАГО XXX №. Информация о том, что полис был действующим на момент ДТП, является общедоступной и размещена на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков.

По причине того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Денада» была застрахована, возмещение ущерба осуществляется за счет страховой компании, а основание для предъявления данного иска является необоснованным.

ООО «Денада» считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО1, который является причинителем вреда.

Транспортное средство было передано вышеуказанному лицу по договору аренды автомобиля без экипажа № от 08.03.2021г., акт приема-передачи транспортного средства был подписан 08.03.2021г.

Арендатор ФИО1 не состоит в трудовых отношениях с ООО «Денада», за него не уплачиваются страховые и пенсионные взносы. Арендатор самостоятельно определяет свой график работы в рамках действующего законодательства, на момент ДТП каких-либо поручений от ООО «Денада» он не выполнял.

По его мнению, именно действия арендатора ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Согласно положениям договора аренды и Гражданскому кодексу РФ, ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, в установленном порядке несет арендатор, в соответствии со ст. 648 ГК РФ.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

На основании изложенного считает, что ООО «Денада» не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований к ООО «Денада» отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО9, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, согласно ст. 1064 данного Кодекса, которая предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 19 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором (ст. 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания (в том числе по договору аренды).

Как усматривается из представленного в суд представителем ответчика ООО «Денада» по доверенности ФИО8 договора аренды автомобиля без экипажа № от 08.03.2021г. и акта приема-передачи транспортного средства от 08.03.2021г., указанный в иске автомобиль «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS был передан в аренду ответчику ФИО1 сроком на 11 месяцев.

Как усматривается из п. 5.1.1 данного договора аренды, арендатор, как временный владелец транспортного средства, в соответствии с действующим законодательством РФ, несет гражданскую ответственность за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства, если такой вред был причинен в период владения арендатором транспортным средством.

Следовательно, на момент совершения указанного в иске ДТП, законным владельцем транспортного средства «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS являлся ответчик ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскании с ООО «Денада» ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как усматривается из приложенной к иску копии постановления по делу об административном правонарушении № от 11.10.2021г., 11.10.2021г. в <адрес>, на Зубовском бульваре ФИО1, управляя автомобилем «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz» с государственными регистрационными знаками Т 320 ЕМ 799 RUS, под управлением ФИО7

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из страхового полиса №AI154583054 от 24.05.2021г., автомобиль «Mercedes-Benz» с государственными регистрационными знаками Т 320 ЕМ 799 RUS на момент указанного в иске ДТП был застрахован по риску «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», со страховой суммой в размере 2400000 руб.

Как усматривается из представленного истцом в суд платежного поручения № от 28.10.2021г., СПАО «Ингосстрах» перечислило денежные средства в размере 215466,91 руб. на счет ООО «Панавто», в качестве страхового возмещения за оплату ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» с государственными регистрационными знаками Т 320 ЕМ 799 RUS по убытку №.

Как усматривается из страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «Kia Optima» с государственными регистрационными знаками О 961 УВ 750 RUS была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на срок с 21.02.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ., с условием распространения страхования на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 21.02.2021г. по 20.09.2021г.

Таким образом, как установлено судом, на дату совершения указанного в иске ДТП - 11.10.2021г., действие данного страхового полиса серии ХХХ № не распространялось.

Ответчиком ФИО1 или его представителем адвокатом ФИО6 каких-либо доводов или доказательств, опровергающих исковые требования СПАО «Ингосстрах», суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд, на основании анализа вышеизложенного, приходит к выводу о том, что на ответчика ФИО1 подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного в результате его действий ущерба, в размере выплаченного истцом по договору добровольного страхования страхового возмещения на сумму 215466,91 руб.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесённые по делу расходы, а согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из представленных истцом в суд копий договора № от 01.04.2016г., дополнительного соглашения к нему от 18.10.2019г., платежного поручения № от 03.02.2022г. и платежного поручения № от 01.09.2022г., истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 5354,67 руб., а также оплачены услуги представителя в размере 3500 руб., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца данные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 198 и 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «Ингосстрах» (ИНН 77005042179, ОГРН 1027739362474) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия 8208 №) и ООО «Денада» (ИНН 7736263393, ОГРН 1167746266555) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» 215466 (двести пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) руб. 91 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5354 (пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 67 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РД через Акушинский районный суд РД в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Алиев М.Н.