Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-5786/2023 от 18.08.2023

УИД: 16MS0083-01-2023-001466-12

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5786/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года                                                                         город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                     Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Фадеева Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Александра Викторовича,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, Фадеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Фадеев А.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Фадеева А.В. к административной ответственности), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 21 марта 2023 года в 15 часов 05 минут около <адрес> Республики Татарстан водитель Фадеев А.В. в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Фадеев А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фадееву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку Фадеев А.В. отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, должностным лицом в порядке, установленном Правилами, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование.

По результатам проведенного в отношении Фадеева А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21 марта 2023 года №.

Медицинское освидетельствование проведено в филиале ГУЗ «РНД» МЗ РТ «АНД», врачом психиатром-наркологом ФИО4 (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Фадеева А.В. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Фадеева А.В. составила в результате первого исследования – <данные изъяты> мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе при проведении медицинского освидетельствования определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 touch-K №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Фадеева А.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Фадееву А.В. в соответствии с требованиями статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписьями должностного лица ГИБДД и двух понятых.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Фадееву А.В. были разъяснены, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись Фадеева А.В. (л.д. 2).

Таким образом, действия Фадеева А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении                    (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результатов освидетельствования (л.д. 4-5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); справкой о результатах медицинского освидетельствования и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 8-9); рапортами должностных лиц (л.д. 10-13); объяснениями понятых (л.д. 14-15); списком административных правонарушений (л.д. 16-18); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д. 19); видеозаписью (л.д. 20) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Фадеев А.В. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение. Решение судьи требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель в обоснование незаконности судебных постановлений указывает на то, что в состоянии опьянения не управлял автомобилем.

Данный довод жалобы аналогичен доводу, заявленному при рассмотрении дела мировому судье и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлся предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнут по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставит под сомнение наличие в действиях Фадеева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нахождения Фадеева А.В. в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 марта 2023 года, на что обосновано указали судьи предыдущих судебных инстанций.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 21 марта 2023 года недопустимым доказательством не имеется, данное письменное доказательство соответствуют предъявляемым к нему требованиям, составлено уполномоченным медицинским работником, содержит его подпись и печать медицинской организации.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование Фадеева А.В. на состояние опьянения проведено врачом психиатром-наркологом ФИО4 в филиале ГУЗ «РНД» МЗ РТ «АНД», медицинская организация имеет соответствующую лицензию на право проведения медицинской освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) – лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (выдана бессрочно). Сведения о данной лицензии размещены на официальном сайте медицинского учреждения, отображены в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, врач психиатр-нарколог ФИО4 имеет удостоверение № от 25 апреля 2022 года, выданное РНД МЗ РТ, таким образом, врач психиатр-нарколог ФИО4 прошла на базе наркологического диспансера необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в абзаце 10 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 разъяснено, что оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения соответствующего медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

Имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела.

Доказательства, находящиеся в деле, являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, и медицинский работник, в материалах дела отсутствуют бумажные носители с показаниями результатов технического средства измерений, копия лицензии медицинской организации, с учетом имеющейся совокупности доказательств, не свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой исследованных судом доказательств. Вместе с тем несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Фадеева А.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено лицу, привлекаемому к административной ответственности, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Постановление о привлечении Фадеева А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушения права на защиту допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 26 июня 2023 года, решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 31 июля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фадеева Александра Викторовича оставить без изменения, а жалобу Фадеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья                                                           Н.В. Волынчук