ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД
ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
№ 16-6421/2023
УИД 52RS0017-01-2023-000001-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Саратов 1 ноября 2023 г.
Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу начальника МО МВД России «Кулебакский» Шамаева С.Н. на вступившие в законную силу постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 января 2023 г. № 5-1/2023, решение судьи Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 г. № 12-114/2023, вынесенные в отношении Старостина Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 января 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 г., Старостин Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он 31 декабря 2022 г. в 19 часов 40 минут, находясь в общественном месте, а именно у <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии Старостиной Н.Н., тем самым нарушил общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.
В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, начальник МО МВД России «Кулебакский» Шамаев С.Н. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Старостина Е.Ю. судебных актов. Полагает, что назначенное наказание в виде штрафа является для Старостина Е.Ю. мягким наказанием.
Старостин Е.Ю., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной жалобы, возражений не представил.
Изучение состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, нижестоящие судебные инстанции при рассмотрении дела пришли к обоснованному выводу о виновности Старостина Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено Старостину Е.Ю. судьей городского суда с учетом характера совершенного им административного правонарушения, которое относится к административным правонарушениям, посягающим на общественный порядок, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. При этом судья при вынесении решения не усмотрел оснований для назначения более строгого вида наказания – административного ареста, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения жалобы должностного лица МО МВД России «Кулебакский» на постановление судьи городского суда судьей областного суда проверялись доводы о чрезмерной мягкости назначенного Старостину Е.Ю. наказания, которые обоснованно признаны несостоятельными с приведением подробных мотивов принятия такого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел составляет девяносто календарных дней, со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.
Исходя из положений части 1 статьи 4.5, части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о применении более строгого административного наказания в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с оставлением в силе постановления о назначении административного наказания либо направления дела на новое рассмотрение.
Постановление о привлечении Старостина Е.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 2 января 2023 г. № 5-1/2023, решение судьи Нижегородского областного суда от 9 февраля 2023 г. № 12-114/2023, вынесенные в отношении Старостина Евгения Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника МО МВД России «Кулебакский» Шамаева С.Н. без удовлетворения.
Заместитель председателя суда подпись С.О. Сундуков
Копия верна:
Заместитель председателя суда С.О. Сундуков