Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-422/2024 - (16-8392/2023) от 29.11.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-422/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                     26 января 2024 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу защитника Земцова А.С. (далее – Земцов А.С.), действующего в интересах Киреева К.Т., на вступившие в законную силу постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 4 августа 2023 г., вынесенные в отношении Киреева К.Т. (далее – Киреев К.Т.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Саратовского областного суда от 4 августа 2023 г., Киреев К.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Земцов А.С., действуя в интересах Киреева К.Т., просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности и необоснованности, прекратить производство по делу.

Заявленное защитником ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы удовлетворению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 названного Кодекса.

ФИО1 (далее – ФИО1), являющаяся потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражения на неё не представила.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Киреева К.Т. к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 7.1 Правил дорожного движения аварийная сигнализация среди прочего должна быть включена при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м. от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м. – вне населенных пунктов (пункт 7.2 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2022 г. на 11 км. автодороги «Урбах-Ждановка-Новоузенск-АлГай» Киреев К.Т., являясь водителем транспортного средства – автомобиля Scania (Скания) Р8х400, государственный регистрационный знак №, оставил названное транспортное средство на проезжей части автодороги, чем создал помеху для движения транспортных средств, и не принял всех возможных мер для ее устранения, не обеспечил установку знака аварийной остановки, вследствие чего 13 ноября 2022 г. в 18 часов 20 минут произошло столкновение с транспортным средством – автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Kia Sorento ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2023 г. (т. 1 л.д. 5); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 6); протоколами осмотра места совершения административного правонарушения от 13 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 30-31, 32-33, 34-35); схемой места происшествия от 13 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 28); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 29); письменными объяснениями ФИО6 от 13 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 13); письменными объяснениями ФИО1 от 13 ноября 2022 г. (т. 1 л.д. 18); заключением эксперта от 21 февраля 2023 г. № 32 (т. 1 л.д. 89), и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Киреева К.Т., потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Киреева К.Т. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, судьями созданы лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав, выяснялись, исследовались все доводы и доказательства, выдвинутые в защиту Киреева К.Т., им дана верная оценка. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда.

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченными лицами.

Доводы жалобы о неверной оценке доказательств по делу не подлежат удовлетворению. Согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судами, таким доказательствам в совокупности дана надлежащая правовая оценка, оспаривать которую оснований не имеется.

Показания потерпевшей и свидетелей, приведенные в обоснование доказанности вины Киреева К.Т., последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную судьями районного и областного судов показаниям потерпевшей и свидетелей, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности Киреева К.Т. в совершении вмененного административного правонарушения не влекут отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, совокупность которых объективно свидетельствует о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Киреева К.Т., нарушившего пункт 7.2 Правил дорожного движения. Во время, предшествующее дорожно-транспортному происшествию, Киреев К.Т. не обеспечил выполнение требований названной нормы, знак аварийной остановки (в исправном виде) на месте происшествия отсутствовал, в конкретной обстановке не создал условий для своевременного предупреждения других водителей об опасности.

Ссылки заявителя в жалобе на наличие возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие водителем ФИО6, а также на то, что пассажир ФИО1 не была пристегнута ремнем безопасности, являются предположениями и не находят подтверждения в материалах дела. Однако, с учетом, установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, данные ссылки заявителя не исключают вины Киреева К.Т. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Ходатайства, заявленные в защиту Киреева К.Т. в ходе производства по настоящему делу, в том числе о допросе эксперта, рассмотрены судебными инстанциями в соответствии с требованиями стати 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением мотивов своих выводов и решений, как в отдельных определениях, так и в итоговых судебных актах, которые соответствуют обстоятельствам дела. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Доводы жалобы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Киреева К.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления, решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Киреева К.Т. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Краснокутского районного суда Саратовской области от 15 июня 2023 г. и решение судьи Саратовского областного суда от 4 августа 2023 г., вынесенные в отношении Киреева К.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Земцова А.С., действующего в интересах Киреева К.Т., – без удовлетворения.

Судья                                                А.А. Кишаев