Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2023 от 25.05.2023

16MS0089-01-2023-000278-57

Номер дела первой инстанции №2-8-498/2023

Номер дела второй инстанции № 11-108/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2023 года г.Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Юсуповой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Пегас Казань» на решение мирового судьи судебного участка № 8 по Альметьевскому судебному району РТ от 17.04.2023 г. по делу по иску Саубанова <данные изъяты> к ООО «Вояж-Тур» и ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Саубанов Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Вояж-Тур» о защите прав потребителя указывая, что 26.02.2022 г. между ним и ООО «Вояж- Тур» заключен договор №TUR-26/02/2022-1756 о реализации туристического продукта, а именно тура на двоих в Турецкую республику с датой пребывания с 12.09.2022 г. до 18.09.2022 г. стоимость которого составляла 78000 руб., по которому им внесена предоплата в размере 40000 руб., но ответчиком 09.06.2022 г. сообщено истцу о подорожании данного туристического продукта на 34500 руб. 00 коп., что не удовлетворило истца как потребителя и им 28.08.2022 г. написано заявление о возврате уплаченных денежных средств, которое не было удовлетворено. В этой связи истец просит взыскать с ответчика часть уплаченной им стоимости туристического продукта в размере 40000 руб.; неустойку в сумме 40000 руб.; проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1511,78 руб.; расходы, связанные с услугами представителя в размере 25000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф.

Определением суда от 17.03.2023 г. удовлетворено ходатайство истца и к участию в деле в качестве соответчика по данному делу привлечено ООО «Пегас Казань» - туроператор.

Решением мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 17.04.2023 г. исковые требования Саубанова Д.М. удовлетворены частично. С ООО «Вояж-Тур» в пользу Саубанова Д.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору туристического продукта №TUR-26/02/2022-1756 от 26.02.2022 г. в размере 40000 руб.; с ООО «Пегас Казань» в пользу Саубанова Д.М. взысканы : неустойка в размере 40000 руб., в счет возмещения морального вреда 1000 рублей, штраф в размере 40500 руб., а также судебные расходы, связанные с юридическими услугами в размере 10000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Пегас Казань», выражая несогласие с решением мирового судьи, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристкой деятельности) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, сведения о которых внесены в единый федеральный реестр турагентов, субагентов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (далее - турагент).

В силу статьи 9 Закона отуристкой деятельности туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Статья 10 Закона отуристкой деятельности устанавливает особенности реализации туристского продукта, которая осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же нормой закона установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств, в частности, относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия.

Согласно ч. 4 ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.02.2022 г. между ООО «Вояж-Тур» как турагентом, действующим от имени туроператора ООО « Пегас Казань» и туристом Саубановым Д.М. как заказчиком заключен договор на реализацию туристического продукта № №TUR-26/02/2022-1756, согласно которому Саубанов Д.М. приобрел тур - путешествие в Турцию с периодом пребывания 6 ночей периодом с 12 по 18 сентября 2022 года общей стоимостью туристического продукта 78000,18 руб. (пункты 2.1, 2.2, 3 Приложения №1 к Договору о реализации туристического продукта №TUR-26/02/2022-1756 от 26 октября 2022 года).

Заказчиком была произведена предоплата по договору в размере 40000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 616 от 26.02.2022 г., согласно п. 2.2 договора при внесении предоплаты, остаточная стоимость пересчитывается по фактическому курсу на день полной оплаты, только в случаях, если курс выше, чем при заключении настоящего договора (л.д. 9-12).

Из агентского договора №ТТ 18-14 от 26.10.2017 г. следует, что ООО «Вояж-Тур» как турагент обязуется по поручению туроператора ООО «Пегас Казань» заключать от своего имени либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации турпродукта или туруслуги в сфере международного туризма, а также соершать действия по их продвижению ( л.д.88-89).

Согласно обязательствам по договору с истцом ООО «Вояж-Тур» составило заявку на бронирование тура на имя туроператора ООО «Пегас Казань», перечислив платежным поручением №57 от 11.04.2022 г. туроператору внесенные заказчиком по предоплате денежные средства в размере 40000 руб. (л.д. 44).

09.06.2022 г. ответчиком ООО «Вояж-Тур» было сообщено истцу Саубанову Д.М. об изменении стоимости туристического продукта и 26.08.2022 г. последним было написано заявление о возврате денежных средств, которое в тот же день принято представителем ответчика ООО «Вояж-Тур».

29.08.2022 г. ответчиком ООО «Вояж-Тур» было направлено заявление в адрес ООО «Пегас Казань» с просьбой о возврате денежных средств по заявке №6358217, посредством электронного письма на электронный ящик ООО «Пегас Казань», в ответ на которое поступил ответ об обработке запросов в рабочее время с понедельника по пятницу с 10:00 до 19:00 (по местному времени). Вместе с тем, 15.09.2022 г. в ответ на обращение ООО «Вояж- Тур» о предоставлении информации по возврату денежных средств ООО «Пегас Казань» направил ответ об отсутствии таковой и наличии актуальной информации на сайте по определенному адресу (ссылке).

11.11.2022 г. истцом посредством почтовой корреспонденции была направлена претензия в адрес ответчика ООО «Вояж-Тур» на осуществление возврата денежных средств.

27.12.2022 г. и 17.01.2023 г. ООО «Вояж-Тур» направило повторные обращения в адрес ООО «Пегас Казань» о возврате денежных средств, в ответ на что 13.02.2023 г. поступил ответ ООО «Пегас Казань» об отсутствии информации о возврате денежных средств и наличии актуальной информации на сайте по определённому адресу (ссылке).

Согласно платежному поручению №1724 от 09.03.2023 г., приложенному к отзыву на исковое заявление ООО «Пегас Казань», денежные средства в размере уплаченной истцом суммы по предоплате туристического продукта были переведены на счет ООО «Вояж-Тур».

Мировым судьей верно установлено, что действия истца как потребителя, были регламентированы и пунктами 4.1, 4.4 договора на реализацию туристского продукта №TUR-26/02/2022-1756 от 26.02.2022 г., согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания именно с ООО «Вояж-Тур» денежных средств в размере 40000 руб., в соответствии договором о реализации туристского продукта №TUR-26/02/2022-1756 от 26.02.2022 г., поскольку деньги на момент вынесения решения находились у турагента ООО «Вояж-Тур».

Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из положений ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Разрешая спор, мировой судья не установил нарушений прав Саубанова Д.М. при оказании ему услуг по договору о реализации туристского продукта и применил к спорным правоотношениям положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей. При этом мировой судья не усмотрел нарушений прав потребителя со стороны ООО «Вояж-Тур», с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

ООО «Вояж-Тур» своевременно направил полученный от истца аванс в сумме 40000 руб. туроператору, также своевременно уведомил туроператора об отказе истца от турпродукта, направив заявление. Однако подлежащая возврату сумма 40000 руб. возвращена туроператором в ООО «Вояж-Тур» только 09 марта 2023 года, с этой даты истец неоднократно уведомлялся о необходимости получения денег, но отказался.

Взыскивая в пользу Саубанова Д.М. сумму компенсации морального вреда с туроператора, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения данного требования в связи с нарушением прав потребителя, выразившимся в несвоевременном возврате денежных средств, уплаченных за туристский продукт (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17).

Размер морального вреда определен мировым судьей в размере 1000 руб., с учетом обстоятельств дела, требований закона о разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным размером.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает ошибочным применение мировым судьей положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных этой статьей Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".В случае нарушения сроков, указанных в п. п. 1 и 2 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку таких нарушений со стороны турагента и туроператора мировым судьей установлено не было, полная стоимость тура истцом оплачена не была, что повлекло несвоевременное формирование турпродукта и увеличение его стоимости ( л.д. 129 об.), в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неправомерное взыскание указанной неустойки повлекло за собой ошибку в исчислении размера штрафа (40000 +1000)/2+ 20500 руб., выводы решения в части взыскания штрафа основаны на законе.

В соответствии с ч. 3, 4, 5 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством РФ ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком. По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта между сторонами заключен 26.02.2022 г.; данный тур не состоялся, денежные средства своевременно не возвращены, доказательства наличия уважительных объективных причин для удержания принадлежащих истцу денежных средств туроператором в период с 28.09.2022 года по 09.03.2023 года суду не представлено, в связи с чем имеются основания для взыскания с туроператора процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 09.03.2023 г., с учетом периода моратория, действовавшего с 01.04.2022 года в течение 6 месяцев ( 01.10.2022 г. по 09.03.2023- 160 дней), подлежит удовлетворению в сумме 1157 руб. 53 коп.исходя из следующего расчета: =40000 *160*7,5%/365.

Размер расходов на оплату услуг представителя определён мировым судьей исходя из требований ст. 100 ГПК РФ и позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в размере 10000 рублей, с данной суммой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, с учетом взысканного мировым судьей в счет компенсации морального вреда суммы 1000 руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ 1315 руб. 07 коп.размер подлежащего взысканию с ООО « Пегас Казань» штрафа составляет 1157 руб. 53 коп. С выводами решения мирового судьи о необходимости взыскания штрафа суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований для применения к требованиям истца ст. 333 ГК РФ с учетом размера взыскиваемого штрафа – 1157 руб. 53 коп.и процентов -1315 руб. 07 коп. суд апелляционной инстанции не находит, считает данные суммы соразмерными последствиям нарушения.

В связи с изменением взыскиваемой суммы решение в части размера госпошлины, взысканной с ООО «Пегас Казань» в бюджет Альметеьвского муниципального района подлежит снижению до 1700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ООО «Пегас Казань» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ 17.04.2023 г. по делу по иску Саубанова <данные изъяты> к ООО «Вояж-Тур» и ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя изменить в части взыскания с ООО «Пегас Казань» неустойки, штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО Пегас Казань» ( ИНН №) в пользу Саубанова <данные изъяты> (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 года по 09. 03.2023 года в размере 1315 ( одна тысяча триста пятнадцать ) руб. 07 коп., штраф в размере 1157 ( одна тысяча сто пятьдесят семь) руб. 53 коп.

В иске Саубанова Д.М. к ООО «Пегас Казань» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с ООО « Пегас Казань » госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района в размере 1700 руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 по Альметьевскому судебному району РТ 17.04.2023 г. по делу по иску Саубанова <данные изъяты> к ООО «Вояж-Тур» и ООО «Пегас Казань» о защите прав потребителя ( в части взыскания с ООО « Вояж Тур» 40000 руб., взыскания с ООО « Пегас Казань » морального вреда в размере 1000 руб. и судебных расходов в размере 10000 руб.) - оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья :Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Самигуллина Г.К.