Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 31.03.2023

УИД: 16MS0142-01-2021-000340-37

Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Алексеевское                                17 апреля 2023 г.

    Республики Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

при секретаре Игнатьевой Ю.Ю., с участием:

государственного обвинителя Сугловой Е.И.,

адвоката Хайруллиной Р.И.,

потерпевшего Пахомова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Пахомова И.Г. и апелляционному представлению прокурора ... Республики Татарстан Шайхаттарова Ф.Р. на приговор мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ..., которым:

Зиганшин Р.Р., ... не судимый,

- оправдан по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, т.е за отсутствием в его деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления потерпевшего Пахомова И.Г., заместителя прокурора Сугловой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, мнение оправданного Зиганшина Р.Р., его защитника Хайруллиной Р.И., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия Зиганшин Р.Р. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Пахомова И.Г., совершённого из личной неприязни ... в период с 8:44 до 8:50 путём нанесения удара кулаком по лицу в ходе ссоры, произошедшей между Зиганшиным Р.Р. и Пахомовым И.Г. у ... Республики Татарстан.

Суд первой инстанции оправдал Зиганшина Р.Р. по предъявленному ему по ч. 1 ст. 112 УК РФ обвинению в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, установив следующее:

... в период с 8:44 до 8:50 между Зиганшиным Р.Р. и Пахомовым И.Г. у ... Республики Татарстан произошла ссора, после которой потерпевший Пахомов И.Г. обратился в лечебное учреждение с посттравматическим открытым ангулярным переломом нижней челюсти справа, причинение которого инкриминировано подсудимому Зиганшину Р.Р.

В судебном заседании Зиганшин Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе потерпевший Пахомов И.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и признать Зиганшина Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 112, ст. 213, ст. 309 и ст. 243 УК РФ. В обоснование своих доводов потерпевший указал следующее. Мировым судьёй опрошены лишь свидетели стороны защиты, показания свидетеля Пахомова О.Г. приведены не полностью, судом отказано в допросе свидетеля Тюрина Н.В., не исследовано заключение эксперта ... от .... Он находит показания свидетелей Гиматдинова Р.М., Спирчагова Н.В., Зариповой А.Г. и Мухаметова Ф.В., а также подсудимого Зиганшина Р.Р., непоследовательными и противоречивыми.

В апелляционном представлении прокурор ... Республики Татарстан Шайхаттаров Ф.Р. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления указывает следующее. Потерпевший Пахомов И.Г. давал последовательные и непротиворечивые показания о том, что Зиганшин Р.Р. обвинил его в незаконном выпасе коров на территории заповедника и ударил кулаком в челюсть, причин для оговора Зиганшина Р.Р. у него не было. У Зиганшина Р.Р., напротив, имелась к потерпевшему личная неприязнь. Свидетели Гиматдинов Р.М., Зарипова А.Г., Спирчагов Н.В., Маслов А.В. и Кутбутдинова З.С. являются подчинёнными работниками Зиганшина Р.Р., поэтому их показания следует оценивать критически. Свидетель Мухаметов Ф.В. находится с Зиганшиным Р.Р. в дружеских отношениях. Суд не принял во внимание показания свидетеля Зарифуллина М.А. о том, что потерпевший упал спиной к автомашине, а не лицом или челюстью. Место происшествия представляет собой ровную поверхность, что исключает возможность оступиться.

Считает, что Зиганшин Р.Р. менял показания в зависимости от заключений экспертиз. В частности, согласно заключению экспертизы ... от ..., телесное повреждение не могло образоваться при обстоятельствах, указанных Зиганшиным Р.Р. ..., но могло при обстоятельствах, изложенных им .... При экспертизе ... в ходе эксперимента от ... его показания противоречат фотоснимками эксперимента относительно точки падения потерпевшего. По результатам психофизиологического исследования Зиганшин Р.Р. располагал информацией, не согласующейся с его показаниями и оказывал противодействие исследованию.

Полагает, что суд неверно интерпретировал детализацию телефонных соединений свидетеля Пахомова О.Г. о том, что в момент происшествия он не находился на месте происшествия, поскольку использованная судом величина в градусах от базовой станции не определяет расстояние до абонента.

В возражениях на апелляционную жалобу и представление потерпевшего Зиганшин Р.Р. указывает, что фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в представлении и жалобе, были предметом оценки судом первой инстанции и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, а также представленного возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 4 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, отличные от установленных органом предварительного следствия, из которых усматривается, что инкриминируемые Зиганшину Р.Р. обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевшему Пахомову И.Г., не нашли в суде своего подтверждения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение. Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Как усматривается из материалов дела, требования вышеприведенных норм закона судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о невиновности Зиганшина Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе указанных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, которым даны надлежащие анализ и оценка в соответствии с требованиями ст. 88УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления и дополнений к нему, суд в приговоре мотивировал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Оправдывая Зиганшина Р.Р. по предъявленному ему обвинению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность исследованных доказательств не подтверждает факт совершения Зиганшиным Р.Р. умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Пахомова И.Г. У суда обоснованно возникли сомнения в его виновности, которые в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ были истолкованы в его пользу.

Данный вывод основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях потерпевшего Пахомова И.Г. и свидетеля Пахомова О.Г. о том, что подсудимый Зиганшин Р.Р. ударил потерпевшего Пахомова И.Г., а также показаниях свидетелей Зарипова А.Г., Зарифуллии М.А., Гиматдинова Р.М., Кутбутдиновой З.С., Спирчагова Н.В., Мухаметова Ф.В., Маслова А.В., подсудимого Зиганшина Р.Р., согласно которым Зиганшин Р.Р. удар потерпевшему Пахомову И.Г. не наносил.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Ахметзянова Н.И. ... от ... (т. 1, л.д. 180-182) телесное повреждение потерпевшего Пахомова И.Г. образовалось от ударного воздействия предмета, идентифицировать который невозможно. Характер и локализация повреждения исключает возможность его образования при падении с высоты собственного роста.

Судебно-медицинский эксперт Рахматуллин Г.Г., выполнивший ситуационную судебно-медицинскую экспертизу ... от ... (т. 1, л.д. 194-197), подтвердил выводы судебно-медицинского эксперта Ахметзянова Н.И. ... от ... о невозможности получения потерпевшим Пахомовым И.Г. выявленных у него повреждений при падении с высоты собственного роста. При этом эксперт не исключил вероятность их получения как при ударе подсудимого Зиганшина Р.Р. (версия потерпевшего), так и при ударе об автомашину при падении (версия подсудимого).

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

При этом, доводы апелляционных жалобы и представления указывают на противоречия в первоначальных показаниях подсудимого Зиганшина Р.Р., данных им ... и более поздних его показаниях. Прокурор также в своём представлении ссылается на заключение ситуационной экспертизы ... от ... (т. 1, л.д. 207-219), которая также усматривает противоречия в показаниях подсудимого от ... и дальнейших его свидетельствах, а также на заключении эксперта психофизиологических исследований Битюковой Н.Н. ...-ПИ/20 от .... Однако, предлагаемые в качестве доказательства обвинения показания Зиганшина Р.Р. являются его объяснением, полученным в отсутствие защитника и без разъяснения ему положений ст. 46-47 УПК РФ (т. 1, л.д. 42), которые Зиганшин Р.Р. впоследствии не подтвердил. Соблюдение требований статей 173, 174, 187 - 190 и 275 УПК РФ в ходе отбора этих показаний реализовано не было, поэтому это объяснение и все полученные с его использованием доказательства не могут быть положены в основу приговора суда.

Кроме того, проверка объективности показаний с использованием психофизиологических исследований (полиграфа) уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. Данный вид исследования является результатом опроса с применением прибора "полиграф", регистрирующего только психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные, полученные в ходе проведенного исследования, не отвечают требованиям, предъявленным к доказательствам, предусмотренным ст. 74 УПК РФ. Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемого лица отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

    Вопреки доводам апелляционного представления, заключение экспертизы ... СМЭ-2020 от ... (т. 1, л.д. 231-245) не свидетельствует о виновности Зиганшина Р.Р., поскольку выводы не содержат ответа на постановленный вопрос о соответствии повреждений потерпевшего версиям потерпевшего и подсудимого. Заключение эксперта ... СМЭ-2020 от ... (т. 2, л.д. 91-102) также не исключило версию подсудимого о его невиновности.

    Доводы потерпевшего Пахомова И.Г. о заинтересованности свидетелей защиты, как и доводы стороны защиты о заинтересованности свидетеля обвинения Пахомова О.Г., а также доводы представления о возможности свидетеля Пахомова О.Г. находится на месте происшествия, получили обоснованную оценку судом первой инстанции.

Тот факт, что приведенная в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией потерпевшего и прокурора, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст. ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение. Противоречий между его описательно-мотивировочной и резолютивными частями, не имеется.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протоколы судебных заседаний не содержат.

Доводы апелляционных жалобы и представления по существу заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Поскольку существенных нарушений требований УК РФ или УПК РФ, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Зиганшина Р.Р. не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционного представления прокурора, отмены или изменения состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... по Алексеевскому судебному району Республики Татарстан от ... в отношении Зиганшин Р.Р. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Пахомова И.Г. и апелляционное представление прокурора Шайхаттарова Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий               подпись

          Копия верна:

                    Судья:                                                           А.А. Сергеев