Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1815/2023 ~ М-984/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1815/2023

УИД 24RS0002-01-2023-001205-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2023 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной И.А.,

при секретаре Рублевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Е. А. к Ровскому Е. Н., Арикулову А. И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова Е.А. обратилась в суд с иском к Ровскому Е.Н., в котором просила, взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 79903 рубля, расходы за проведение оценки ущерба в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2657,09 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на ул. Дзержинского стр.49/2 г. Ачинска Ровский Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем Ford Transit г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan X-Trail г/н №, под управлением Иванова В.А., собственником которого является Иванова Е.А. ДТП произошло по вине Ровского Е.Н., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Страховой полис у виновника ДТП отсутствует. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет – 79903 рублей, кроме того истец при обращении в суд понес судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 2000 рублей, а также по оплате государственной пошлины, которые просит взыскать с ответчика (л.д.5-7)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Арикулов А.И. (л.д.40-41).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «СОГАЗ» (л.д.63)

Истец – Иванова Е.А., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д.65), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.74). Ранее при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики – Ровский Е.Н., Арикулов А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.64,69-74), в судебное заседание не явились, от получения судебного извещения уклонились, о чем свидетельствует возврат судебного извещения, об уважительности причины своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявляли, отзыва по иску не представили.

Представитель третьего лица - АО «СОГАЗ», о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д.64,68), в судебном заседание не явился, возражений либо ходатайств об отложении не предоставил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд принял все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о судебном заседании, неявка ответчиков в суд является их собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на ул. Дзержинского стр.49/2 г. Ачинска Ровский Е.Н. управляя автомобилем Ford Transit г/н №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Nissan X-Trail г/н №, под управлением Иванова В.А., собственником которого является Иванова Е.А.

Данное обстоятельство установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ровского Е.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.77).

Согласно приложению к определению на автомобиле, которым управлял Ровский Е.Н. зафиксирован след контакта на левом зеркале, на автомобиле, которым управлял Иванов В.А. зафиксировано повреждение правого зеркала.

Согласно объяснениям Ровского Е.Н. двигаясь по ул. Дзержинского в 16-00 часов услышал щелчок от зеркала левого вида остановился, в левом ряду позади стояла машина с поврежденным зеркалом, в последствии выяснилось, что столкнулись зеркалами (л.д.79).

Согласно объяснениям водителя Nissan X-Trail Иванова В.А. он стоял в левой полосе на светофоре по ул. Дзержинского. По правой полосе двигался ответчик, который на ходу разбил ему правое зеркало заднего вида. Время было 15-50 часов. С места ДТП не уезжал, скорую не вызывали, в ДТП никто не пострадал (л.д.80).

В силу пункта 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Ровского Е.Н., нарушившего пункт 9.10, ПДД, поскольку, не обеспечил соблюдение надлежащего бокового интервала, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Собственником автомобиля Nissan X-Trail г/н №, которым управлял Иванов В.А, на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлась Иванова Е.А., что следует из карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.37).

Собственником автомобиля Ford Transit г/н №, которым управлял Ровский Е.Н., на момент ДТП, согласно данным ОГИБДД, - являлся Арикулов А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.36).

Гражданская ответственность Ровского Е.Н. на день ДТП не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №Ач087-0323 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail г/н № на дату ДТП составляет – 79903 рубля, с учетом износа – 53 949 рублей (л.д.12-25). Истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 2000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.28).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Суд принимает в качестве доказательств указанное заключение.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана сповышенной опасностьюдля окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненныйисточником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенностина право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, согласно данным ГИБДД, на момент ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства, которым управлял ответчик Ровский Е.Н. - является Арикулов А.И., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД МО МВД России «Ачинский» по запросу суда (л.д.36).

Факт управления Ровским Е.Н. автомобилем Ford Transit г/н № на момент исследуемого ДТП подтверждается протоколом ДТП и объяснением Ровского Е.Н., не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Сам по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления, в частности заключения договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, в том числе – внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В силу ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм следует, что риск возникновения гражданско-правовых последствий при использовании источника повышенной опасности в виде причинения вреда возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, Арикулов А.И. несущий риск причинения вреда источником повышенной опасности как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Ровским Е.Н. автомобилем Ford Transit г/н № по делу не установлено, доказательства того, что на момент дорожно-транспортного происшествия Ровский Е.Н., управлявший автомобилем, являлся законным владельцем указанного транспортного средства Арикуловым А.И. как собственником транспортного средства не представлены.

Учитывая изложенное, поскольку Арикулов А.И. на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику транспортного средства Nissan X-Trail г/н № – Ивановой Е.А.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Арикулова А.И. в пользу истца Ивановой Е.А. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП - 79903 рубля.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение экспертизы о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства (заключение эксперта №Ач087-0323 ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение») Ивановой Е.А. было оплачено 2000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Кроме того, истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2657,09 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец Иванова Е.А. имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов с ответчика Арикулова А.И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ивановой Е. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Арикулова А. И. (паспорт серии № №) в пользу Ивановой Е. А. (паспорт серии 0416 №) сумму ущерба в размере 79903 рубля, расходы по оплате экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2657 рублей 09 копеек, а всего 84560 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в Ачинский городской суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.А. Рахматулина

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года

Копия верна

Судья Ачинского городского суда И.А. Рахматулина