Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-98/2023 от 28.04.2023

16MS0082-01-2023-000390-92

Номер дела первой инстанции №2-279/2023-1

Номер дела второй инстанции № 11-98/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года                                            г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

судьи Самигуллиной Г.К.,

при секретаре Хабибуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юркаева <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району РТ от 7 марта 2023 г.,

У С Т А Н О В И Л:

            Юркаев Р.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор оказания услуг «АвтоУверенность» сроком действия 30 месяцев, по которому со счета истца было списано 121 528 руб. 3 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Основывая свои требования на положениях Закона РФ « О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 71824 руб. с даты прекращения действия договора с 9 июня 2022 года, проценты на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2022 года и далее по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, почтовые расходы.

      Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 7 марта 2023 года исковые требования Юркаева Р.А. удовлетворены частично: взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу Юркаева Р.А. в счет возврат уплаченных денежных средств 71 824 руб., проценты в размере 4063,47 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 441,74 руб., а также решено взыскивать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Юркаева Р.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 71 824 руб. с учетом ее последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 7 марта 2023 года, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды начисления, по день фактического погашения суммы долга.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного штрафа, по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что сумма штрафа существенно снижена судом без предоставления ответчиком доказательства явной несоразмерности и исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать.

       В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 июня 2021 года Юркаев Р.А. обратился в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АвтоУверенность» сроком действия 30 месяцев стоимостью 121 528 руб.

3 июня 2021 года со счета истца в пользу ответчика было списано 121 528 руб. в счет оплаты услуг по опционному договору № АУ 37374/02062021 от 2 июня 2021 года. По условиям договора ответчик обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство КИА РИО по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору №30854-А-02-11 от 2 июня 2021 года и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору.

3 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат уплаченной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

     Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Юркаева Р.А. суд первой инстанции, сославшись на статьи 429.3, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 15, 16, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также условия заключенного между сторонами договора исходил из того, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей, которым гражданину-потребителю, как более слабой стороне, устанавливаются более выгодные условия, гарантируется большая защита прав. При досрочном расторжении потребителем опционного договора по обстоятельствам, не связанным с исполнением исполнителем обязательств, потребитель имеет право на возврат части опционной платы пропорционально времени, в течение которого действовал опционный договор, а часть подлежит оплате исполнителю, поскольку им фактически оказывается услуга с момента заключения договора и до его расторжения. Суд признал недействительными условия договора, взыскал с ответчика уплаченную по договору сумму пропорционально периоду после обращения с заявлением о расторжении, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер с 39 443 руб. 74 коп. до 20 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взысканного штрафа. В остальной части решение сторонами не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, снижении судом размера штрафа не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0.

По смыслу, придаваемому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Снижение судом размера штрафа не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенных правовых положений, суд, принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, а также то обстоятельство, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, правомерно пришел к выводу о снижении штрафа, принятое решение является обоснованным и законным.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

    О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Альметьевскому судебному району РТ от 7 марта 2023 года по делу по иску Юркаева <данные изъяты> к ООО «Автоэкспресс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Юркаева Р.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья : Самигуллина Г.К.

Копия верна.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан                                 Самигуллина Г.К.