Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1980/2023 ~ М-1671/2023 от 12.05.2023

Дело №2-1980/2023

УИД23RS0003-01-2023-002771-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к. Анапа                    24 июля 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Фетисове В.В.,

с участием истца Макаровой Л.П.,

ответчика Башалейшвили Г., принимающего участие посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Л. П. к БашалейшвилиГиоргио возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л :

Макарова Л. П. обратилась в суд с иском кБашалейшвилиГиорги о возмещении вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал,что ответчикпутем проникновения в ее жилой дом ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ей золотые изделия на общую сумму 235 680 руб, что установлено заключением проведенной в рамках уголовного дела судебной товароведческой экспертизы.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был осужден за совершенное в том числе в отношении нее преступление и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Однако гражданский иск не рассматривался при вынесении приговора.

В связи с чем, ссылаясь на ст. 61 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика всчет возмещения вреда, причиненного преступлением, 235 680 руб.

В судебном заседании истец Макарова Л.П. поддержала заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить. Одновременно суду пояснила, что действительно в период судебного следствия ответчик возместил ей в счет причинения ущерба 1 000 руб, однако больше никакого возмещения вреда не производилось.

Ответчик Башалейшвили Г. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился и суду пояснил, что он не отрицает факт причинения ущерба истцу вследствие кражи у нее ювелирных изделий, вину совою он признает и осознает, что обязан возместить ущерб. Однако он длительное время находился в больнице, в связи с чем не мог принимать мер к возмещению ущерба, кроме того в настоящее время у него отсутствует материальная возможность погасить единовременно сумму ущерба, однако он не отказывается от возмещения ущерба, его размер не оспаривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» с учетом требований части 1 статьи 54 УПК РФ в случаях предъявления гражданского иска по уголовному делу физическое лицо или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением, должно быть привлечено в качестве гражданского ответчика, о чем выносится соответствующее постановление (определение).

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23ю06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом по общему правилу в предмет доказывания о возмещении убытков ( в том числе ущерба, причиненного в результате преступления) входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, 2) противоправное поведение причинителя вреда (ответчика), 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, 4) размер убытков, 5) вина ответчика.

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков.

Ответчик, в свою очередь, должен доказать отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся (например, при несогласии с размером стоимости утраченного истцом имущества).

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты, установленные вступившим в законную силу решениями или приговором суда (ст. 61 ГПК РФ).

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые должны быть в совокупности. Субъективные пределы имеют место, когда в обоих делах участвуют одни и те же лица, объективные пределы относятся к фактам, установленным вступившим в законную силу решением или приговором суда.

При этом установленные ст. 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов дела следует, что приговоромАнапскогорайонного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Башалейшвили Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (19 эпизодов) и п.п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов) и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что в результате совершенныхБашалейшвили Г. преступлений потерпевшей Макаровой Л.П. был причинен имущественный ущерб в сумме 160 500 руб, который выразился в хищении подсудимым у потерпевшей следующих ювелирных изделий: золотой цепочки, золотой цепочки, золотого кулона, золотого кольца (4 шт), серебряного кольца, золотой броши (2 шт), золотых серег (3 пары).

В рамках вышеуказанного уголовного дела проводилась судебная товароведческая экспертиза Союз Анапская торгово-промышленная палата» в отношении похищенного у Макаровой Л.П. имущества, заключением которой под № от ДД.ММ.ГГГГ было положено в основу приговора и принято как доказательство по уголовному делу, которой была установлена стоимость похищенного подсудимым у потерпевшей Макаровой Л.П. имущества (ювелирных и серебряных изделий): цепочка из золота 585 пробы весом 25 гр – 70 000 руб, цепочка из золота 585 пробы весом 5 гр – 14 000 руб, кулон Икона божей матери из золота 585 пробы весом 1 гр – 2800 руб, кольцо обручальное из золота 585 пробы весом 3 гр – 8400 руб, кольцо с камнем Фионит из золота 585 пробы весом 3 гр – 8400 руб, кольцо из золота 585 пробы весом 3 гр – 8400 руб, кольцо из серебра 925 пробы весом 3 гр – 480 руб, брошь с камнями красного и синего из золота 585 пробы весом 20 гр – 56000 руб, серьги из золота 585 пробы весом 3 гр – 8400 руб, серьги из золота 585 пробы весом 12 гр – 33600 руб, серьги с круглыми камнями нефрит из золота 585 пробы весом 3 гр – 8400 руб (итого 235 680 руб.

Таким образом установленный вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факт хищения имущества Башалейшвили Г. у потерпевшей Макаровой Л.П., состав похищенного имущества и виновность ответчика Башалейшвили Г. в причинении материального ущерба истцу является установленным и оспариванию или повторному доказыванию не подлежит.

Вместе с тем истец указывает на то, что стоимость похищенного ответчиком имущества (золотых и серебряных изделий) должна определяться исходя из заключения проведенной в рамках уголовного дела экспертизы Союз «Анапская торгово-промышленная палата» №, которым общая стоимость похищенного имущества оценена в 235 680 руб.

Давая оценку доводам истца и представленным в материалы дела доказательствам относительно размера причиненного в результате хищения ответчиком у истца имущества ущерба, суд принимает во внимание заклчючение экспертизы Союз «Анапская торгово-промышленная палата» №, которым общая стоимость похищенного имущества оценена в 235 680 руб, которое было принято судом в качестве доказательства при вынесении приговора по уголовному делу, которое содержит весь тот перечень похищенного имущества, хищение которого было вменено в вину ответчику, а также которое содержит реальную рыночную стоимость похищенного на дату проведения экспертизы.

Данное заключение судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства при определении размера причиненного ответчиком истцу ущерба, кроме того судом принимается во внимание, что установленная указанным заключением экспертизы стоимость имущества ответчиком не оспаривалась и не опровергалась, ходатайств о повторной или дополнительной экспертизе ответчиком не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в результате совершенного ответчиком в отношении истца преступления, за которое ответчик осужден приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен ущерб в сумме 235 680 руб. В связи с чем требования истца о взыскании данного ущерба подлежат удовлетворению.

Вместе с тем в судебном заседании обе стороны не отрицали тот факт, что ответчиком до рассмотрения настоящего спора по существу истцу было возвращено в счет возмещения ущерба 1 000 руб. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 235 680 руб за вычетом выплаченной ответчиком истцу 1 000 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска был освобожденот уплаты государственной пошлины, последняя в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 5 557 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 680 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 557 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.07.2023 ░░░░